RECURSO DE REVISIÓN interpuesto en el Expte. Nº 2401/2019 (Tribunal en lo Criminal Nº 2 - Vocalía 5) caratulado: “R., J. L. y A., J. E. Robo Calificado por el Uso de Arma, en Poblado y en Banda. Ciudad

¿Quién es el actor?

Doctor Juan Ángel Cabezas Hametti en representación de J. L. R.

¿A quién se demanda?

Cuerpo colegiado del Superior Tribunal de Justicia (reclamo ante el cuerpo contra providencia de presidencia de trámite).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Solicitud de aplicación del artículo 483 del Código Procesal Penal (suspensión de la ejecución de la sentencia y libertad del imputado) durante la tramitación del recurso de revisión.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el reclamo y confirmar el proveído de presidencia de trámite del 29/12/2022. Registrar y notificar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Mediante escrito digital Nº 545459, el doctor Juan Ángel Cabezas Hametti interpuso reclamo ante el cuerpo contra la providencia de fs. 18 por la que se rechazó la aplicación del art. 483 del Código Procesal Penal [1] en beneficio de su defendido J. L. R. En síntesis, aduce que la decisión adoptada por presidencia de trámite resulta irrazonable e infundada por cuanto considera que no debe limitarse a la existencia de una sentencia condenatoria firme."

"Pues bien, en consonancia con el Fiscal General, no surgen del reclamo articulado argumentos atendibles, ni justificación alguna, que habilite la aplicación del art. 483 del C.P.P."

"En efecto, la sola invocación de que la decisión atacada produce un daño irreparable al condenado, no resulta razón suficiente para despachar favorablemente la cautelar solicitada mientras tramita la revisión planteada. Un fallo penal condenatorio firme desvirtúa el principio constitucional de inocencia del que goza el imputado mientras dura la sustanciación del proceso. Por lo tanto, dado el carácter restrictivo, discrecional y excepcional de la norma, no bastan afirmaciones abstractas ni fundamentos genéricos desanclados de la causa que, sin acercar elementos de convicción suficientes con el grado de verosimilitud que se requiere, permitan suspender la ejecución de una sentencia que ha adquirido autoridad de cosa juzgada y por ende firme y ejecutable [2]."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Llamas (preopinante) expone los antecedentes y el razonamiento; los Dres. Lamas González y Otaola adhieren al voto que antecede. El bloque dispositivo final confirma el rechazo.