Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-144.727/2005, (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala I - Vocalía 3) Ordinario por Daños y Perjuicios: Sanchez, María Lorenza c/ Mirón, Sergio Manuel y otros y sus agregados Expte. Nº CF-16

¿Quién es el actor?

Demandas originarias por daños y perjuicios promovidas por María Lorenza Santos, Dionisio (hoy sucesión) Sotelos y Sergio Manuel Mirón; recursos de inconstitucionalidad deducidos por diversos letrados en representación de aseguradoras (Liderar, Federación Patronal, Zurich) y de las empresas Contreras S.A., Castinver S.A. y de la propia actora Santos.

¿A quién se demanda?

Nicolás Avelino Paredes; Gabriel Luis Bejarano; Contreras S.A.; Castinver S.A.; aseguradoras Liderar Compañía General de Seguros S.A., Federación Patronal Seguros S.A., Zurich Compañía Argentina de Seguros S.A.; entre otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por daños patrimoniales y extrapatrimoniales derivados del accidente de tránsito del 29/09/2003, además de cuestiones procesales: excepción de prescripción, existencia de cobertura del seguro, imposición de costas y cuantificación de rubros indemnizatorios.

¿Qué se resolvió?

La Sala I resolvió de forma parcial: rechazó recursos de algunas aseguradoras (p. ej. Liderar), declaró abstracto otro recurso (Federación Patronal) por convenio, hizo lugar a recursos que impugnaban la imposición de costas por prescripción (Castinver/Zurich y Contreras) reimponiendo las costas al actor vencido, y además hizo lugar al recurso de la actora Santos para revocar la cuantía fijada a su favor y ordenó la remisión al tribunal de origen para su nueva cuantificación; difirió la regulación de honorarios en varias oportunidades. Costas conforme art. 102 C.P.C. Fueron votos en pluralidad; Miranda y Otaola expresaron disidencia parcial (ver párrafo de disidencia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ello corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido por el Dr. Daniel Gustavo Ibáñez en representación de Liderar Cía. Gral. de Seguros S.A. Imponer las costas al recurrente vencido (art. 102 del C.P.C.). Asimismo corresponde diferir la regulación de honorarios profesionales para su oportunidad."

"En relación a este recurso se arribó a un acuerdo conforme constancias de fs. 337 y 358 de autos por lo que corresponde declarar abstracto el recurso deducido con costas por el orden causado, conforme lo convenido."

"Por lo expuesto corresponde hacer lugar al recurso deducido por la Dra. María Rosario Noceti en representación de Castinver S.A. y, en su mérito revocar el punto 1º) d) de la sentencia de fecha 29 de mayo del 2019 la que quedará redactada de la siguiente manera 'Hacer lugar a la defensa de prescripción interpuesta por Castinver S.A. y Zurich Compañía Argentina de Seguros S.A. con costas a la actora vencida (art. 102 del C.P.C.)'."

"Conforme ello corresponde hacer lugar parcialmente al recurso deducido por el Dr. Ángel Alberto Lamas en representación de Contreras S.A. y, en su mérito revocar el punto 2º) c) de la sentencia de fecha 29 de mayo del 2019 el que quedará redactado de la siguiente manera 'Hacer lugar a la defensa de prescripción interpuesta por Contreras S.A., con costas al actor vencido (art. 102 del C.P.C.)'."

"Por los fundamentos expuestos propongo, hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Federico Jose Montalbetti en representación de la actora Sra. María Lorenza Santos. En su mérito, revocar el importe fijado en concepto de indemnización por daños y perjuicios a favor de María Lorenza Santos por los rubros demandados. Reenviar las actuaciones al Tribunal de origen a fin de que proceda a cuantificarlos nuevamente conforme a lo expresado en los considerandos."

Citas textuales clave utilizadas por el tribunal: "art. 102 del C.P.C.", referencia a la fórmula "Vuotto", y la cita de la CSJN en Grippo (Fallos: 344:2256) como pauta orientadora para cuantificación de daños y reparación integral.

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Miranda y Otaola expresaron disidencia parcial en cuanto al tratamiento del recurso interpuesto por el Dr. Zurueta por sus propios derechos, sosteniendo que debía rechazarse por carecer de legitimación activa (no actuó en representación de Zurich) y por ello propusieron rechazar ese recurso; su disidencia se consignó en el cuerpo del voto y en el acuerdo final se remitió la decisión consolidada que mantiene el rechazo del recurso deducido por Zurueta por sus propios derechos.