Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-123.984/2018 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala III- Vocalía 9) Acción Emergente de la Ley del Consumidor: Pérez María Rosana, Cardozo Rodolfo Simón y Otros c/ Unión Personal Civil de l

¿Quién es el actor?

Dr. Rodrigo González Abraham, en nombre y representación de María Rosana Pérez, Rodolfo Simón Cardozo, Fani Elena Hernández, Susana Ramona Chaile, Aldana Marlene Medina, Noelia Albina Montoya y Adriana Judith Salinas.

¿A quién se demanda?

Unión Personal Civil de la Nación (UPCN), Fundación para la Educación de las Américas y Universidad del Congreso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción emergente de la Ley de Defensa del Consumidor por falta del deber de información respecto de la legalidad/ reconocimiento oficial de la tecnicatura en enfermería y consecuente daño.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia de la Cámara que había rechazado la acción de los actores; se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios ($44.345; $63.350; $63.350) con interés y IVA si correspondiera.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, examinadas con detenimiento la totalidad de las constancias de la causa, no advierto vicio alguno que torne arbitrario el pronunciamiento dictado por la Cámara sentenciante. Por el contrario, el mismo cuenta con fundamentos suficientes de hecho y derecho; por ende, se encuentra exento de la arbitrariedad que se le endilga."

"De la lectura del escrito recursivo surge que las pretensiones del recurrente no traducen sino su mera disconformidad con el criterio que tuvo el tribunal a quo al resolver, en relación a lo cual tenemos decidido que la tacha de arbitrariedad no cubre esas simples discrepancias entre lo decidido por el juzgador y lo sostenido por las partes, de tal suerte que el recurso de inconstitucionalidad no debe tener por objeto abrir una tercera instancia ordinaria más en la que puedan debatirse decisiones que se estimen equivocadas (conf. L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº 534)."

"Por lo expuesto, coincido con la conclusión a la que arriba el a-quo, en cuanto a que no se encuentra configurado el daño en el caso, máxime cuando también quedó demostrado que parte del alumnado culminó sus estudios obteniendo su título de pregrado (fs. 171 y fs. 288 bis), por lo que el reclamo efectuado, devino en abstracto."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jenefes emitió el voto principal con adhesión de los Dres. Miranda y Otaola; no se registran disidencias en el acuerdo final.