Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. Nº 425/2022 (Cámara de Casación Penal - Vocalía 3), caratulado: ‘G., R. R. p.s.a. Abuso Sexual Simple (un hecho) y Abuso Sexual con Acceso Carnal, en Concurso Real; Huacalera, Tilcara’ (Expte. Ppa

¿Quién es el actor?

Dra. Silvina Carina López, en ejercicio de la defensa técnica de R. R. G.

¿A quién se demanda?

Resoluciones condenatorias dictadas por el Tribunal en lo Criminal Nº 3 y confirmadas por la Cámara de Casación Penal (impugnación dirigida contra ambas decisiones).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de Inconstitucionalidad por sentencia arbitraria con el objeto de revocar la condena y cuestionar la valoración probatoria, la congruencia de la acusación y la fundamentación del quantum punitivo; además, reserva del caso federal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso de Inconstitucionalidad, se tuvo presente la reserva del caso federal y se reguló honorarios de la defensora en $50.681 a cargo del defendido (más IVA si corresponde). Se confirmó la resolución de la Cámara de Casación Penal del 27/12/2022.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos originales del fallo):

"Ello así, en razón de que la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal de Juicio ha sido confirmada por la Cámara de Casación Penal, habiéndose satisfecho -así- la garantía de la “doble conformidad” o “doble revisión” que asiste al imputado conforme la doctrina sentada por el Máximo Tribunal de la Nación in re “Casal” (Fallos 328:3399)."

"La presente instancia recursiva –en tanto extraordinaria y limitada a las causales previstas por el Art. 165, apartado 1º, de la Constitución Provincial y normas concordantes- debe circunscribirse a abordar sólo aquellos casos en los que deficiencias lógicas del razonamiento, o una total ausencia de fundamento normativo, impidan considerar el pronunciamiento de los jueces del proceso como 'la sentencia fundada en ley' a que se refieren los arts. 17 y 18 de la Constitución (Fallos 339:449)."

"Por consiguiente, a la luz de los parámetros arriba expuestos, no hallo razón alguna para descalificar el pronunciamiento en crisis como acto judicial válido, en la medida en que no se ha logrado demostrar que la resolución recurrida contradiga el derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa ... o bien, que presente deficiencias lógicas de razonamiento o una total ausencia de fundamento legal (Fallos: 326:1458)."

"En el caso, resulta evidente que -en ambos hechos- G. escogió cuidadosamente el momento oportuno para concretar sus embates sexuales... este factor, que -indudablemente- aumenta significativamente el grado de reproche que cabe atribuir al autor, fue debidamente ponderado por el Tribunal de Juicio."

Citas textuales relevantes:

"Rechazar el Recurso de Inconstitucionalidad deducido por la Dra. Silvina Carina López en ejercicio de la defensa técnica de R. R. G."

"Regular los honorarios de la Dra. López en la suma de pesos cincuenta mil seiscientos ochenta y uno ($50.681); importe que estará a cargo de su defendido y al que deberá adicionarse el Impuesto al Valor Agregado (I.V.A.) en caso que así correspondiera."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Lamas González expone la fundamentación; los Dres. Llamas y Otaola adhieren. El dispositivo final confirma el rechazo por mayoría.