Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº D-035.287/2020 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala IV - Vocalía 11) Acción emergente de la ley del consumidor: Rocchi, Regina Romina c/ Volkswagen S.A. de ahorro y capitalización para fin

¿Quién es el actor?

Dra. Cintia Anahí Guzmán, en nombre y representación de Regina Romina Rocchi (actora).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de ahorro y capitalización para fines determinados (y Autosol S.R.L. en la causa originaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción emergente de la Ley del Consumidor cuestionando la variación y exigibilidad de las cuotas del plan de ahorro y solicitando medida cautelar que redujera la cuota al 20% del Salario Mínimo Vital y Móvil; también reclamo de devolución de sumas depositadas en cuenta judicial.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora, revocó la sentencia de Cámara de fecha 07/06/22, rechazó el reclamo deducido por Volkswagen S.A., confirmó la medida cautelar otorgada por providencia de fecha 06/01/21 (fijación provisorio de la cuota al 20% del SMVM y orden de recepción de pagos), impuso las costas a la parte recurrida y devolvió la causa a la sala de origen para que, integrada con subrogantes, continúe el trámite y dicte la sentencia de fondo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo dicho se colige que la solución brindada por la Cámara en cuanto pretende resguardar los intereses del consumidor al amparo de la normativa bajo análisis, y sin la tutela efectiva de la cautelar, resulta de imposible cumplimiento, pues al existir un proceso judicial pendiente, aquél sujeto no puede acceder a ese beneficio. Incluso, no puedo dejar de advertir que, aunque la medida haya sido levantada en razón del nuevo criterio sentado por la Sala sentenciante, su incidencia en el pago de las alícuotas ya hizo ineludiblemente efecto, por lo que admitir ahora su levantamiento configura la posibilidad cierta de la producción de un daño irreparable en cabeza del consumidor porque, además cuando se presente a requerir aquel 'sistema protectorio' de las aludidas resoluciones administrativas, le responderán que no puede hacerlo, en función del mencionado art. 2. Ergo, siguen vigentes las circunstancias que habilitaron en su momento el otorgamiento de la cautelar ordenada ab-initio."

"Por otra parte, cabe destacar que la resolución que despachó la medida ordenó a la accionada recibir las cuotas provisorias que fijaba y diferir la liquidación de las diferencias resultantes a la oportunidad del dictado de la sentencia de fondo, con lo que no advierto configurado un gravamen irreparable que justifique el levantamiento de la medida, o menos aún un desbalance económico irremediable en cabeza de la empresa."

"Además, no puede perderse de vista que, al tratarse de procesos cautelares (básicamente modificables) le asiste al cautelado el derecho de solicitar, en su caso, la actualización del importe oportunamente fijado, en los términos de la misma medida original, dado que en definitiva se ordenó que la cuota sea equivalente al 20% del Salario Mínimo Vital y Móvil."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que firma Miranda (preopinante) argumenta y propone; los Dres. Jenefes y Otaola adhieren al voto que antecede. No consta disidencia.