Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. C– 111.272/2018 (Tribunal del Trabajo -Sala I- Vocalía 2) Enfermedad/accidente de trabajo: POQUECHOQUE, GISELA NOELIA c/ ESTADO PROVINCIAL, POLICIA DE LA PROVINCIA DE JUJUY

¿Quién es el actor?

Gisela Noelia Poquechoque, representada por el Dr. Ariel Fernando Contreras.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial, Policía de la Provincia de Jujuy.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad derivada de accidente de trabajo in itinere ocurrido el 16/11/2014.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora, se revocó la sentencia del Tribunal del Trabajo de fecha 13/08/2021 —que había rechazado la demanda— y se ordenó remitir la causa al tribunal de origen para que proceda conforme a lo dispuesto en los considerandos (evaluar incapacidad y, de corresponder, fijar monto indemnizatorio). Se impusieron las costas a la recurrida y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero, luego de estudiada la causa, que el fundamento que se brinda en la sentencia para rechazar la acción es contrario a las constancias probatorias incorporadas a la misma, de las que surge el reconocimiento expreso y el encuadre que la propia empleadora hizo del accidente sufrido por la actora.

En efecto, advierto que en la resolución 2202-DP/16 dictada por el Jefe de Policía de la Provincia de Jujuy se reconoció expresamente que el accidente ocurrió el 16/11/2014 en servicio y fue in itinere (ver fs. 285, expediente administrativo agregado por cuerda).

Siendo así, considero que en el caso el accidente de carácter laboral ocurrido in itinere llegó a la instancia judicial reconocido mediante actos administrativos firmes y emanados de la propia empleadora, lo que determina, por un lado, que no necesitaba la actora producir mayores ni nuevas pruebas al respecto y, por otro, que no puede admitirse que la demandada lo desconozca o niegue contradiciendo sus propios actos."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Miranda votó por el rechazo del recurso, entendiendo que no se configura la excepcionalidad del medio y que la apreciación probatoria del juez de grado —en particular la valoración del tiempo transcurrido (salida a las 20:00 hs. y accidente a las 20:45 hs.) y la sospecha sobre el libro de guardia— encuentra adecuado apoyo en la prueba. Transcripción de pasajes relevantes de su voto:

"Esta circunstancia extraordinaria no se configura en el caso bajo examen, ya que los fundamentos que sostienen la solución adoptada encuentran adecuado apoyo tanto en la prueba colectada como en el derecho aplicable, sin que los agravios planteados permitan observar la absurdidad esgrimida... Entiendo que las conclusiones plasmadas denotan una solución que se compadece con la prueba colectada en la causa principal y sus agregados."