Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-269.360/12 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala III - Vocalía 7) Ordinario por daños y perjuicios: Quispe, Ariel Fernando c/ Pérez, Jorge Roberto y Soto, Enrique Eduardo

¿Quién es el actor?

Ariel Fernando Quispe.

¿A quién se demanda?

Enrique Eduardo Soto y Jorge Roberto Pérez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito (incapacidad sobreviniente, gastos médicos, traslado, daño moral, etc.) ocurrido el 07/03/2010.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Quispe; se imponen las costas al recurrente y se regulan honorarios a favor de los letrados de la parte demandada (y del demandado registrado). Montos: $44.345,45; $63.350,64; $63.350,64. Registrado 02-08-2023.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"… la pericia médica rola a fs. 234/240 vta. del principal y fue practicada por el Dr. Rubén Rivera quien, en la parte introductoria del informe, refiere que a su consultorio particular se presentó el Sr. Quispe manifestando que el 07/03/10 sufrió el accidente de tránsito en cuestión. De allí surge que el paciente le relató al experto que en tal ocasión había sido embestido por la parte trasera del móvil policial que conducía.

A partir de allí, el médico solo reseñará ese hecho como causal de los padecimientos que manifiesta el actor; lo cual resulta obvio desde que nadie le comunicó la existencia del otro hecho violento -sufrido con posterioridad (el 25/05/11)- que pudo generar y/o incidir en las lesiones que peritaba.

Por ello es que entiendo acertada la consideración que en ese mismo sentido efectuó el juzgador."

"En definitiva, juzgó que 'No puede asegurarse de modo alguno que las lesiones que presenta el actor sean necesariamente consecuencia del accidente de marras, por cuanto la pericia fue efectuada luego de nueve años de ocurrido aquél. Con lo cual, el rubro incapacidad sobreviniente, gastos médicos, gastos de traslado, etc. no resultan procedentes'; 'A su vez, y respecto al daño moral reclamado, considero que el actor, siendo personal de seguridad, no puede hablar seriamente que los tratamientos de rehabilitación a los que fue sometido, rememoren incesantemente el siniestro padecido y que los temores y padecimientos relatados en su demanda sean imputables a un accidente que resultó de mínima envergadura y que ni siquiera produjo la indisponibilidad del vehículo'." (sic)

"Es doctrina constante de este Superior Tribunal, en línea con la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que los agravios que se dirigen a cuestionar la apreciación de los hechos y de la prueba efectuada en la sentencia puesta en crisis, no constituyen materia que pueda ser revisada, por estar reservada a los jueces de la causa quienes son soberanos en ese cometido, salvo casos de absurdidad, falta u omisión de pronunciamiento, o que exista arbitrariedad manifiesta..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala I; los Dres. Miranda, Jenefes y Otaola adhieren al voto que rechaza el recurso.