Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-154.122/2019, (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala II - Vocalía 5) Ordinario por cobro de sumas de dinero/pesos: Flores Jorge Arnaldo c/ Casella S.A

¿Quién es el actor?

Jorge Arnaldo Flores (titular de Metalúrgica del Norte), representado por el Dr. Roberto Marcelo Mamaní.

¿A quién se demanda?

Casella S.A., representada por el Dr. Rodrigo Ezequiel Garnica.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda ordinaria por cobro de sumas de dinero (saldo adeudado por contrato de locación de obra), monto actualizado en sentencia a $1.176.162,42.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Casella S.A., confirmó la sentencia de la Cámara (16-09-2022) que hizo lugar a la demanda por cobro de pesos por $1.176.162,42, impuso costas al recurrente y reguló honorarios ($70.570 para Mamaní y $49.399 para Garnica).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"Tal como lo destacó el Tribunal de grado y de la prueba que no fue desconocida por la demandada ahora recurrente, existen tres cartas documentos mediante las cuales se acredita que existió la relación sustancial que unió a las partes y el reconocimiento expreso de la deuda.

Mediante carta documento del 15 de mayo de 2019, la demandada señaló que para poder cumplir con la deuda, la que deberá evaluarse de acuerdo a la efectiva finalización de la obra, solicitó copia del certificado final de obra y copia fiel de la factura emitida para su cobro.

No caben dudas que Casella S.A. reconoció el contrato de obra que los unió al manifestar que el galpón no está finalizado en su totalidad. En consecuencia, la locación de obra que celebraron las partes se encuentra acreditado."

"La admisión por parte del deudor de encontrarse obligado tiene importantes consecuencias prácticas, pues suple la carencia de pruebas por parte del acreedor, que es su principal efecto."

"El recurrente, en su memorial de agravios no formula -como deviene imprescindible- una crítica concreta y razonada de los fundamentos expuestos por el a quo. ... El recurrente reitera argumentos ya expuestos en el principal y que han sido objeto de resolución por el Tribunal con fundamento suficiente y razonable, por lo que descartan la tacha de arbitrariedad endilgada."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jenefes expone y propone el rechazo; los Dres. Miranda y Otaola adhieren. No se registra disidencia.