Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en D-034.412/2020 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala IV- Vocalía 12) Daños y perjuicios: Martínez, Mirta Isabel c/ Cala, María y otros

¿Quién es el actor?

Mirta Isabel Martínez.

¿A quién se demanda?

María Cala (conductora), Ernesto Paz Toril (titular registral del Ford KA) y Antártida Compañía Argentina de Seguros S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por lesiones sufridas en accidente de tránsito del 15/9/2019 en intersección calle Jujuy y Av. 25 de Mayo, San Pedro (Jujuy).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa; confirmación de la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la demanda condenando solidariamente a los demandados a pagar $6.000.000, imponiendo costas al recurrente y regulando honorarios ($360.000 para el letrado de la actora y $252.000 para el recurrente).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sala Cuarta de la Cámara en lo Civil y Comercial -mediante sentencia dictada el 30 de noviembre de dos mil veintidós- hizo lugar a la demanda de daños y perjuicios promovida por Mirta Isabel Martínez en contra de María Cala, Ernesto Toril Paz y Antártida Compañía de Seguros S.A. condenando solidariamente a los demandados a abonar a la actora ... la suma de pesos seis millones ($6.000.000) por los daños patrimoniales y extramatrimoniales."

"En conclusión, no habiendo la parte demandada probado la culpa de la víctima o de un tercero por el cual no debe responder tendiente a interrumpir total o parcialmente el nexo causal entre la conducta desplegada por la conductora del Ford Ka y los daños sufridos por la actora, el Tribunal falló bien al responsabilizar a los demandados conforme lo prescribe el art. 1736 del CCyCN."

"La pericia llevada a cabo en el expediente penal no arroja duda alguna respecto que los daños del auto están en la trompa y los de la moto en el costado izquierdo. Y que la moto no tiene dañada la rueda delantera, lo que prueba el carácter de embistente del Ford KA y de embestida de la moto."

"El recurrente no se hace cargo de los fundamentos expuestos por el Tribunal. Nada dice sobre estos tres argumentos y se limita a afirmar dogmáticamente -sin apoyo en prueba alguna- que fue el conductor de la moto quien debió frenar y quien no tenía su dominio por la velocidad con la que circulaba."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jenefes votó por el rechazo y los Dres. Miranda y Otaola adhirieron; el acuerdo resolvió en los términos del voto mayoritario.