Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-197.640/2022 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala II- Vocalía 4) Acción emergente de la ley del consumidor: Brodkiewicz, Carlos Raúl c/ Toyota Plan Argentina S.A. de Ahorro para Fines Det

¿Quién es el actor?

Carlos Raúl Brodkiewicz (actor originario en la acción de consumo).

¿A quién se demanda?

Toyota Plan Argentina S.A. de Ahorro para Fines Determinados (representada por la Dra. Felicita Andrea Delia Fiorda).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar que ordenó la morigeración de la cuota del plan de ahorro al que el actor está suscripto (acción emergente de la ley del consumidor).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Toyota Plan; se impusieron costas a la recurrente y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"‘el derecho de las partes y la oportunidad procesal para procurar su revisión por ante las instancias superiores, recién nacerá con la sentencia definitiva…’ (L.A. Nº 45, Fº 224/225, Nº 97) y aun cuando tal principio admite excepción, ella sólo podrá establecerse en caso de gravamen irreparable y actual, no futuro o conjetural".

"La finalidad del proceso cautelar consiste en asegurar la eficacia práctica de la sentencia que debe recaer en un proceso y la fundabilidad de la pretensión que constituye su objeto no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida en el proceso principal, sino de un análisis de mera probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido. Ello es lo que permite que el juzgador se expida sin necesidad de efectuar un estudio acabado de las distintas circunstancias que rodean toda relación jurídica, pues si estuviese obligado a extenderse en consideraciones al respecto, peligraría la carga que pesa sobre él de no prejuzgar." (Fallos: 330:3126).

"De lo dicho se deprende que se equivoca entonces la recurrente al sostener que la Cámara 'aplicó erróneamente' la normativa, pues de hecho resulta inaplicable al caso en virtud del artículo señalado ut-supra. Así, la medida fue dispuesta según el razonable criterio del Tribunal al advertir la conjunción de los requisitos necesarios para ordenar la cautelar atacada, tomando como criterio rector las disposiciones de la Inspección General de Justicia, sin que exista una obligación legal en cabeza del magistrado de otorgarla en los estrictos términos de la Resolución Nº 14/20."

"En conclusión, tratándose la recurrida de una resolución que no es una sentencia definitiva que ponga fin al proceso o que impida su continuación, ni tampoco una que pueda asimilarse a tal desde que no ocasiona a la recurrente un gravamen de imposible reparación ulterior, debe desestimarse el remedio tentado en autos (cfr. art. 8º de la Ley Nº 4346)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que expone el Dr. Miranda es acompañado por los Dres. Jenefes y Otaola, conforme al acuerdo consignado en la parte dispositiva.