Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-054.169/2015 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala II - Vocalía 6) Daños y Perjuicios: Zarif María Elena, Massaccesi Bárbara y Massaccesi Aníbal c/ Perovic Carlos Hermán

¿Quién es el actor?

Dra. Rosa N. Bertoni, en nombre y representación de María Elena Zarif, Bárbara Massaccesi y Aníbal Massaccesi.

¿A quién se demanda?

Dr. Carlos Hernán Perovic (y su aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por mala praxis médica por diagnóstico tardío de cáncer de colon del Sr. Carlos Rolando Massaccesi.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de la Sala Segunda de la Cámara en lo Civil y Comercial del 3/6/2022 que había rechazado la demanda; se impusieron las costas a los recurrentes y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente, en su memorial de agravios no formula -como deviene imprescindible- una crítica concreta y razonada de los fundamentos expuestos por el a quo. En efecto, las razones expresadas en dicho memorial no son suficientes para refutar los argumentos de hecho y derecho alegados para llegar a la decisión cuestionada y sólo constituyen una manifestación de disconformidad con lo decidido. El recurrente reitera argumentos ya expuestos en el principal y que han sido objeto de resolución por el Tribunal con fundamento suficiente y razonable, por lo que descartan la tacha de arbitrariedad endilgada.

Al respecto la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que “deben rechazarse los agravios que sólo constituyen una mera reiteración de conceptos vertidos con anterioridad en la causa y no aportan ningún elemento nuevo de convicción u otras razones que justifiquen una solución distinta a la adoptada” (Fallos 322:1580)."

"Si bien es cierto, porque lo admite la parte demandada como así también quien cooperó en la realización de la primera colonoscopía en la audiencia de vista de causa, que en ésta no se llegó al ciego y que tampoco fue extirpado el pólipo, esta circunstancia no incidió en el resultado desafortunado sufrido por el actor, es decir, no fue la causa del cáncer de colón padecido por éste.

Esto así, porque a instancia del mismo galeno se le practicó una nueva colonoscopía a los dos meses de haber efectuado la primera. En ésta, se arribó al ciego -así se dejó constancia en el estudio (informado) y se le practicó la polipectomía del pólipo detectado en la primera."

"En conclusión, el demandado no obró con negligencia como lo sostiene la recurrente en tanto se probó que tomó las debidas precauciones llegando hasta el ciego (con el informe que surge del estudio y las declaraciones testimoniales), explorando adecuadamente el intestino grueso, extrayendo el polipo detectado y la materia necesaria para realizar las biopsias (según declaración del patólogo) cuyos resultados fueron favorables: primero atipias leves sin signos de malignidad y el segundo sin atipias, es decir que el especialista en anatomopatología no encontró una lesión cancerosa, circunstancia que no imponía el deber de otros estudios complementarios, como lo sostiene la recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jenefes votó por lo expuesto; los Dres. Miranda y Otaola adhirieron. El dispositivo final del Tribunal resolvió en esos términos.