Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-009.131/2013 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 1) Daños y Perjuicios: Tapia Alejandro René, Laureano Alejandro Ciriaco, Ovando Juan Esteban y otros c/ Geotec S.R.L

¿Quién es el actor?

Alejandro René Tapia, Alejandro Ciriaco Laureano, Juan Esteban Ovando, Gloria Ester Chorolque, José Manuel Rueda, Roxana Blanca Vaqueros y Sergio Roberto Mamaní (actores en el expediente principal).

¿A quién se demanda?

Geotec S.R.L. (y Paraná Seguros aparece como tercero/recurriente al contestar la citación en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ordinario por daños y perjuicios (expediente principal C-009.131/2013).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Dra. María Rosario Noceti (en representación de Paraná Seguros), se revocó la sentencia de la Sala Primera de la Cámara en lo Civil y Comercial del 14/10/2022 y se declaró caduca la instancia en el expediente C-009.131/2013; se impusieron las costas a la parte recurrida y se diferirá la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias del expediente principal, surge que la parte actora interpuso demanda el día 13 de agosto de 2013 (fs. 15 vlta. del ppal.), el día 26 se tuvo por presentado al Dr. Luis Manuel Pucheta en nombre y representación de los actores con el patrocinio letrado del Dr. Eduardo Gabriel Insausti y se reservaron las actuaciones en Secretaría hasta tanto la parte actora inste trámite, sin perjuicio de lo dispuesto por el art. 200 del C.P.C. Recién el 6 de abril de 2015 la parte actora amplió la demanda (cfr. fs. 43 del Ppal.), habiendo transcurrido más de un año sin impulso procesal."

"De ello resulta que cumplido más de un año desde la interposición de la demanda sin que en su transcurso mediara actividad alguna tendiente a dar impulso a la pretensión de la actora, la caducidad operó de pleno derecho conforme lo previsto en el art. 201 del C.P.C., surtiendo desde entonces todos los efectos que le asigna el mismo ordenamiento en su arts. 203. Asimismo, al operarse la misma, no puede cubrirse por actos posteriores al vencimiento del plazo."

"Por otro lado, la circunstancia de que se ordenara la acumulación del proceso a otros dos no es óbice para dictar la perención de la instancia, tal como lo tiene dicho esta Suprema Corte en L.A. Nº 58, Fº 705/708, Nº 205. En aquella oportunidad dejamos sentado que: 'La acumulación de procesos, dispuesto el trámite independiente, deja subsistentes dos procedimientos y, consecuentemente, cada uno puede caducar con independencia del otro…'"

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; el dispositivo final refleja la decisión del Tribunal (firmado por Jenefes, Miranda y Otaola).