JurisprudenciaARG
Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-201.885/2022 (Tribunal de Familia -Sala II- Vocalía 6) Modificación de cuota alimentaria: V., O. M. c/ Q., C. L
El actor solicitó la disminución de la cuota alimentaria pactada respecto de sus tres hijas por haberse jubilado y alegada insuficiencia de recursos. La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad y confirmó la decisión que mantuvo la cuota, por falta de prueba suficiente sobre la modificación sustancial de las circunstancias y por tratarse de resolución no definitiva en materia alimentaria.
¿Quién es el actor?
O. M. V., representado por la Dra. Daniela Ester Rocha.
¿A quién se demanda?
C. L. Q. (progenitora y beneficiaria de la cuota alimentaria).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Modificación (disminución) de la cuota alimentaria fijada por convenio en el expediente de divorcio C-058.578/16 (de 60% de haberes a 45%).
¿Qué se resolvió?
Rechazo del recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia que negó la reducción de la cuota alimentaria; imposición de costas a la recurrente y regulación de honorarios en $56.700.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Por ello, el pronunciamiento motivo de embate no constituye sentencia definitiva susceptible de ser revisada en esta instancia extraordinaria, requisito establecido por el art. 8° de la Ley Nº 4346, modificada por Ley Nº 4848, dado que la Suprema Corte de Justicia tiene dicho que “las sentencias que resuelven cuestiones relativas a alimentos en tanto no causan estado, resultan en principio irrecurribles por la vía del recurso de inconstitucionalidad” (L.A. Nº 39, Fº 1238/1241, Nº 474; L.A. Nº 39, Fº 627/629, Nº 242; L.A. Nº 45, Fº 195/197, Nº 86; L.A. Nº 47, Fº 1780/1781, Nº 768; L.A. Nº 49, Fº 74/75, Nº 25, L.A. Nº 49, Fº 2331/2332, Nº 761) según art. 401, inciso 4º, del Código Procesal Civil.
En el caso bajo análisis, entiendo que esta situación excepcional no se configura, ya que el pronunciamiento cuestionado constituye una derivación razonada del derecho vigente conforme a las circunstancias acreditadas. No advierto en el mismo, error o desacierto de gravedad extrema que implique un menoscabo a derechos o garantías constitucionales del recurrente para considerarlo arbitrario, en los términos concebidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que justifique su descalificación constitucional."
"Por ello resulta inadmisible detraer aún más, con una reducción de cuota, el porcentaje que percibían las alimentadas, pues tal decisión implicaría menoscabar aún más el elemental derecho alimentario que hace a su subsistencia."
(Adhesión de los Dres. Jenefes y Otaola al voto del Dr. Miranda.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.