Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº D-035.748/2021 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala IV- Vocalía 11) Acción Emergente de la Ley del Consumidor: Hildebrandt, Doris Delma c/ FCA S.A. de Ahorro para fines determinados

¿Quién es el actor?

Doris Delma Hildebrandt, representada por la Dra. Patricia Liliana Espeche.

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados, representada por la Dra. Sonia M. Farfán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción emergente de la Ley del Consumidor respecto de un plan de ahorro automotor (Plan 100% Variable, Grupo 14067 - Orden 14), con petición de medida cautelar para que se mantenga el valor de la cuota al monto vigente al inicio de la demanda (04/03/2021).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora, se rechazó el reclamo ante el cuerpo deducido por FCA y se ordenó el mantenimiento de la medida cautelar otorgada el 08/03/2021; se impusieron las costas al recurrente y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal modo, cabe hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad deducido por la Dra. Patricia Liliana Espeche, en representación de Doris Delma Hildebrandt, en contra de la sentencia dictada por la Sala IV de la Cámara en lo Civil y Comercial de San Pedro. En consecuencia, rechazar el reclamo ante el cuerpo deducido por la Dra. Sonia Farfán, en nombre y representación de FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados, con costas al reclamante y ordenar el mantenimiento de la medida cautelar otorgada mediante proveído del 08/03/21."

"Repito entonces que '...nuestro codificador expresó en la nota al art. 278 respecto a la prohibición de innovar, la cual no prejuzga sobre la legalidad definitiva de la situación que se manda mantener, ni tampoco sobre la de los derechos y obligaciones que puedan corresponder a las partes. Ello es así desde que, con el objeto de asegurar los resultados a que puede arribar la sentencia sobre el fondo, el “statuo quo” obligando la no modificación, ni alteración del estado de cosas, sólo establece la abstención concurrente de los litigantes hasta tanto los tribunales decidan la cuestión controvertida (Código Procesal Civil de la Provincia de Jujuy, con notas del Dr. Guillermo Snopek, Tomo II, Ediciones Noroeste Argentino, 2.001, pág. 87)'."

"Agrego también, -como dije en aquella oportunidad- que 'el peligro en la demora se advierte si se consideran las consecuencias económicas y el perjuicio irreparable que podría acarrearle al consumidor `consentir la continuidad de excesivos y arbitrarios aumentos en la cuota del plan suscripto´ para la adquisición de un vehículo…'."

Montos y fechas relevantes incluidas en el fallo: la cuota al inicio (2018) era $8.220; el haber mensual de la actora $52.623,3 (15,63%); contrato iniciado en 2018; demanda interpuesta 04/03/2021; medida cautelar originaria y provida 08/03/2021 (prórrogas y actos: 28/12/2021; resolución Cámara 28/09/2022 que dejó sin efecto la cautelar); sentencia de la SCJ registrada 10/08/2023.

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Jenefes fue seguido por los Dres. Miranda y Otaola (adhieren), por lo que la decisión fue por unanimidad/majoría; no se registra disidencia.