Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-196.453/2022, (Tribunal de Familia -Sala II- Vocalía 5) Medida autosatisfactiva en el Expte. principal C-080.044/16: R., R. R. c/ T., I. del V

¿Quién es el actor?

Dr. Leo Javier Navarro, en nombre y representación de I. del V. T. (recurrente).

¿A quién se demanda?

R. R. R. (parte que promovió la medida autosatisfactiva) y la Sala Segunda del Tribunal de Familia en su calidad de recurrida.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia que confirmó la medida autosatisfactiva que ordenó constituir en plazo fijo con renovación automática la mayor parte de las sumas depositadas correspondiente a cuotas alimentarias; se solicita el libramiento de los fondos retenidos en la cuenta del expediente C-080.044/16.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, revocó la sentencia de la Sala Segunda y la providencia del 11/05/2022, rechazó la medida autosatisfactiva y ordenó librar a favor de la recurrente I. del V. T. los fondos depositados en la cuenta Nº 5-131-0949186345-5 del Expte. C-080.044/16. Impuso las costas a la recurrida y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia no es derivación razonada del derecho vigente, conforme a los hechos acreditados en la causa (art. 29 inc. 3 de la Constitución de la Provincia).

Esto así porque con la solución dada el Tribunal pretende dejar sin efecto decisiones anteriormente firmes y se aparta del cumplimiento de la ley para privar arbitrariamente a la recurrente de cobrar las sumas adeudadas en concepto de cuota alimentaria debidas por R. R. R."

"En consecuencia, la sentencia objeto de impugnación atenta contra la estabilidad de las sentencias judiciales antes reseñadas y, por ende, al orden público.

Esto así, porque en virtud de la cosa juzgada no solo está precluida la facultad de renovar cuestiones que fueron planteadas y decididas, sino también la facultad de proponer cuestiones no planteadas y que habrían podido plantearse, cuestiones que, en general, tienden a negar o disminuir el bien reconocido o a afirmar el bien negado."

"Por los fundamentos expuestos, propongo hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Leo Javier Navarro, en nombre y representación de I. del V. T. y revocar la sentencia dictada por la Sala Segunda del Tribunal de Familia para hacer lugar a la reclamación ante el Cuerpo interpuesta por el mismo letrado y revocar la providencia dictada el 11 de mayo de 2022, rechazar la medida autosatisfactiva interpuesta y librar a favor de la recurrente -I. del V. T.- los fondos depositados en la cuenta abierta Nº 5-131-0949186345-5 del Expte. Nº C-080.044/16, 'Cuidado personal de hijos: T., I. del V. c/ R., R. R.'"

¿Cómo votaron los jueces?

voto del Dr. Jenefes con adhesión de los Dres. Miranda y Otaola; el bloque dispositivo final coincide con lo propuesto por la mayoría.