Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-153.834/2019 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala II - Vocalía 4) Acción emergente de la ley del consumidor: Malgarini, María Eugenia c/ Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados

¿Quién es el actor?

María Eugenia Malgarini.

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados (con intervención de la concesionaria Autosol S.R.L.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió que se tenga por cancelada la deuda de un plan de ahorro previo mediante pago/consignación y se exigió daño punitivo por conducta abusiva de la administradora; además devolución del plazo fijo depositado y costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada; confirmó la solución de la Cámara que tuvo por cancelada la deuda, fijó daño punitivo en $122.013, impuso costas a la parte recurrente y reguló honorarios ($42.594,05 para el Dr. F. Zurueta (h) y $60.848,64 para el Dr. M. E. Sodero).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adelanto opinión y diré que corresponde rechazar el remedio tentado. En reiteradas oportunidades este Alto Cuerpo ha expresado que en relación a la excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad que -precisamente- impone una aplicación de él en extremo restrictiva, se sostuvo que el vicio de la arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo, debe ser grave y tiene que probarse, y no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que lo descalifiquen como acto judicial (L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº 534); lo que no se advierte en el supuesto bajo examen."

"En efecto, el a-quo dio sobradas razones para fundamentar su decisión. ... De hecho, el remedio interpuesto sólo trasunta una simple disconformidad con lo decido en la instancia de grado. Es más, estimo que los agravios formulados no reflejan una crítica concreta y razonada del fallo que se impugna, frente a lo cual, esta Suprema Corte ha dicho en forma reiterada que la expresión de agravios, para que pueda cumplir su finalidad específica, debe configurar una exposición que contenga un análisis serio, concreto y pormenorizado de la sentencia recurrida y la demostración de que el pronunciamiento o las argumentaciones que llevaron a esa conclusión son erróneas o contrarias a derecho (L.A. Nº 43, Fº 87/89, Nº 33); lo cual tampoco advierto cumplido por parte del quejoso."

"En relación al primer punto, debo destacar que no encuentro razón en el planteo formulado por dos cuestiones fundamentales. La primera de ellas se condice con lo señalado por el dictamen fiscal cuando claramente expresa que: 'se observa -como lo hace la parte recurrida- que a fs. 59 se agregó la copia de una carta documento que Malgarini remitió a Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados (la sociedad demandada). Esa documental fue desconocida por esta última al contestar demanda, pero oficiado Correo Argentino, informó que había sido recibida en la sede social el 5 de diciembre de 2019 (fs. 164). En la pieza postal (cuyo original fue acompañado por el correo) se lee claramente la intención de la actora de ejercer la facultad prevista en la cláusula décima del contrato de ahorro previo, requiriendo los datos de la cuenta bancaria dónde hacer el depósito de la suma que allí indicaba' (sic)."

"En ese orden de ideas, esta Sala tuvo oportunidad de expedirse en un caso similar y expresó: 'Así las cosas, es evidente que en esa operatoria hubo conexidad entre los contratos, si bien aparentemente autónomos, vinculados entre sí por una finalidad económica común, de modo que uno de ellos fue determinante del otro para el logro del resultado perseguido (art. 1073); siendo que, si alguna duda quedaba, cabe destacar que ‘Los contratos conexos deben ser interpretados los unos por medio de los otros, atribuyéndoles el sentido apropiado que surge del grupo de contratos, su función económica y el resultado perseguido’ (art. 1074 del íbidem) a partir de lo cual resulta innegable la correcta interpretación que realizó el Tribunal a-quo y la razonabilidad de lo decidido' (L.A. Nº 6, Fº 213/224, Nº 60)."

"Asimismo, cabe rechazar el segundo agravio formulado por el quejoso, en cuanto entiende que la sanción por daño punitivo a favor de la demandante ha sido injustamente fijada. Es que la conducta desplegada por la demandada ante el requerimiento de María Eugenia Malgarini (por nota primero y carta documento después) no deja lugar a dudas en cuanto a la configuración de un obrar desaprensivo, que llevó obligadamente a la consumidora a iniciar acciones legales ante el evidente incumplimiento de lo pactado y, en consecuencia, torna viable las disposiciones del art. 52 bis de la L.D.C."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Miranda (preopinante) fue acompañado por los Dres. Jenefes y Otaola; no hay disidencias registradas.