Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-130.712/19 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 3) “Daños y perjuicios: Gaite, Rubén Alexis c/ Estado Provincial

¿Quién es el actor?

Rubén Alexis Gaite, representado por el Dr. Tomás González.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial (Hospital “Dr. Oscar Orías” de Libertador General San Martín).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por mala praxis derivada de una intervención quirúrgica realizada el 15/11/2014; el actor aduce conocimiento del agravamiento mediante radiografía de fecha 08/11/2016.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad; se impusieron las costas al recurrente y se diferió la regulación de honorarios. La Corte sostuvo que la acción se encontraba prescrita conforme a la regla transitoria del art. 2537 y el art. 2561 del CCyCN, operando la prescripción el 01/08/2018.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que, la determinación del “dies a quo” para el cómputo del plazo de prescripción de la acción, implica la valoración de cuestiones de hecho y prueba, frente a lo cual '… resulta necesario poner de manifiesto que este Superior Tribunal, en concordancia con el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia, tiene dicho en forma reiterada en numerosos pronunciamientos, como regla de principio y salvo absurdo manifiesto, que la revisión del análisis de la prueba destinada a fijar los hechos de la causa es materia extraña a este extraordinario remedio y reservada a los jueces de la causa, quienes resultan soberanos para ello y a cuyas conclusiones debe estarse (L.A. Nº 47, Fº 694/695, Nº 307, entre otros)'."

"En ese sentido, entiendo que no existió error al contabilizar los plazos, en atención a lo dispuesto por los arts. 2561, 2º párrafo y 2537 del CCyCN. Así, con la entrada en vigencia del CCyCN, se materializó la aplicación de la nueva regla general establecida en su art. 2537, en cuanto dispone que 'los plazos de prescripción en curso al momento de entrada en vigencia de una nueva ley se rigen por la ley anterior. Sin embargo, si por esa ley se requiere mayor tiempo que el que fijan las nuevas, quedan cumplidos una vez que transcurra el tiempo designado por las nuevas leyes, contando desde el día de su vigencia, excepto que el plazo fijado por la ley antigua finalice antes que el nuevo plazo contado a partir de la vigencia de la nueva ley, en cuyo caso se mantiene el de la ley anterior'."

"En conclusión, tal como lo dejó sentado el Tribunal de grado, habiendo ocurrido el hecho el 15/11/14, el plazo de prescripción liberatoria se cumplió el 01/08/18."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Miranda (voto principal), Jenefes y Otaola adhirieron; resolución por mayoría unánime del Tribunal.