Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte Nº C-151.128/2019 (Tribunal Contencioso Administrativo, Sala I - Vocalía 1) Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción: Torres, Jairo Emanuel c/ Estado Provincial

¿Quién es el actor?

Jairo Emanuel Torres, representado por el Dr. Ariel Fernando Contreras.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial (Ministerio de Seguridad / Poder Ejecutivo provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocación del Decreto Nº 10965-MS-2019 que ordenó el retiro obligatorio del actor por invalidez; se sostuvo que las lesiones (pie, hipoacusia y trastorno por estrés postraumático) fueron sufridas "en y por actos de servicio" y por ello debía reconocerse la ilegitimidad del retiro.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad; imponer costas a la parte recurrente y regular honorarios (Fisc. de Estado $81.000; Dr. Contreras $56.700). Se confirmó la decisión del Tribunal Contencioso Administrativo que había rechazado la demanda sustancial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los términos del escrito recursivo se advierte que traduce solo la disconformidad con el análisis realizado por el tribunal en ocasión de resolver, sin hacerse cargo de ninguno de los fundamentos brindados ya que no refuta adecuadamente cada uno de ellos. En relación a este requisito insoslayable, esta Suprema Corte de Justicia tiene decidido que la tacha de arbitrariedad no cubre meras discrepancias entre lo decidido por el juzgador y lo sostenido por las partes."

"La tacha de arbitrariedad no procede por meras discrepancias acerca de la apreciación de la prueba producida o de la inteligencia atribuida a preceptos de derecho común... Esta tacha no tiene por objeto la corrección de sentencias equivocadas o que se estimen tales, sino que atiende sólo a los supuestos de omisiones de gravedad extrema en que, a causa de ellas, las sentencias quedan descalificadas como actos judiciales."

"En el ámbito de conocimiento asignado al juicio contencioso administrativo la relación de causalidad no puede presumirse;... cuando la ilegitimidad invocada dependa -como en el presente caso- de situaciones de hecho que el administrado no desconocía, resulta necesario comprobar que la patología incapacitante del actor se encontraba causalmente vinculada con el accidente sufrido mientras cumplía servicios para la policía; lo que no ha ocurrido en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. María Eugenia Nieva contiene la exposición principal; los Dres. Martín Francisco Llamas y Federico Francisco Otaola adhieren al voto. No constan votos en disidencia.