Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-148.890/19 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala I - Vocalía 3) Incidente de caducidad: Cooperativa Telefónica La Quiaca Limitada c/ Teleserv Argentina S.R.L

¿Quién es el actor?

Teleserv Argentina S.R.L., representada por el Dr. Marcos Latronico.

¿A quién se demanda?

Cooperativa Telefónica La Quiaca Limitada, representada por la Dra. Rosa María Verónica Albesa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Cámara en lo Civil y Comercial que hizo lugar al incidente de caducidad y declaró la caducidad de instancia en la causa principal (Expte. B-203.595/09, “Cumplimiento de contrato/obligación: Teleserv Argentina S.R.L. c/ Cooperativa Telefónica de La Quiaca Limitada”).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad y confirmar la declaración de caducidad de instancia; imponer las costas a la parte recurrente y diferir la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Advierto que la promotora del proceso principal se desinteresó de la continuación del trámite por un lapso de tiempo superior al previsto en el art. 200 del C.P.C., por lo que surge claramente que la caducidad de instancia ha operado."

"En efecto, de las constancias de la causa principal surge que el período que corre desde el 11/12/15 al 29/06/17 carece de actos procesales impulsorios (cfr. fs. 486/493 del ppal.) por lo que se evidencia el transcurso de más de un año sin que las partes hayan instado el trámite."

"Es claro e indiscutible que la actividad en el caso no estaba en cabeza del a-quo, siendo carga de la actora instar la prueba pendiente de producción y, en su defecto, solicitar que se intime a la accionada a devolver el expediente. Consecuentemente, resulta conveniente recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo que 'La parte que promueve un proceso asume la carga de urgir su desenvolvimiento y decisión en virtud del conocido principio dispositivo... Por lo tanto, se opera la caducidad de la instancia si en el expediente no se encuentra pendiente de pronunciamiento alguno de exclusivo resorte del juzgador' (Fallos 317:369; y en sentido similar 323:2498)."

"En definitiva, analizadas las particularidades del caso, no cabe más que concluir que la caducidad de instancia ha operado en la causa principal; por lo que la sentencia recurrida debe ser confirmada."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Jenefes y Otaola adhieren al voto que antecede (no hay disidencia).