Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-158.014/06 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 2) Ordinario por daños y Perjuicios: Mullicundo, Marcos Antonio; Rueda Mullicundo, Marcos c/ Liderar Compañía General de Seguros

¿Quién es el actor?

Marco Antonio Mullicundo y Marcos Mullicundo Rueda (actores en el proceso originario).

¿A quién se demanda?

Carlos Reynaldo Bejarano, Ramón Leopoldo Ríos y Liderar Compañía General de Seguros S.A. (entre otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito; extensión de la condena a la aseguradora hasta el límite de la póliza.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por la aseguradora (representada por Dr. Daniel Gustavo Ibáñez) y por Ramón Leopoldo Ríos (representado por Dr. Julio de los Ríos). Se impusieron las costas a los recurrentes vencidos y se regularon honorarios a los profesionales intervinientes en las sumas detalladas en el dispositivo. Se dispuso devenguen intereses según lo indicado en los considerandos y más I.V.A. en su caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La pretendida valoración de esos montos resulta, en principio, improcedente; la misma es irrevisable y extraña a este recurso extraordinario, porque importa volver a examinar cuestiones de hecho y prueba (cfr. inveterada doctrina de esta Suprema Corte de Justicia; v.g.: L.A. Nº 38, Fº 1481/1486, Nº 574, entre muchos otros posteriores). La excepción a este principio sólo procedería cuando el monto impugnado resultara absurdo o irrazonable; circunstancias que no advierto se configuren en el caso de autos."

"Es que, en lo atinente al gravamen referido a los intereses que habría mal aplicado el Tribunal, solo decir que la queja del recurrente responde a una incorrecta interpretación del mecanismo de cálculo utilizado al efecto. Así, teniendo en cuenta que el anatocismo, como mecanismo consistente en sumar a una deuda de dinero intereses ya devengados por la misma, para que juntos, ambos vuelvan a su vez a producir nuevos intereses, no se produjo en la solución propuesta por el sentenciante ya que, al fijar las cuantías de los rubros indemnizatorios a la fecha del pronunciamiento en una suma única -por cada ítem-, pero debidamente discriminada en cuanto a los conceptos que la integran, lo que hizo fue otorgar una debida fundamentación a la sentencia, en tanto determinó específicamente la composición del monto de condena, juzgando la indispensable procedencia del pago de los intereses moratorios que sancionan el retardo en el cumplimiento de la prestación debida."

"En consecuencia, considero que debe rechazarse el gravamen del Dr. de los Ríos respecto a la aplicación de las disposiciones del art. 1746 del nuevo CCyCN como pauta orientadora en situaciones ocurridas con anterioridad a su entrada en vigencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Jenefes y Otaola adhieren al voto que antecede; no se consignan votos en disidencia.