Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en 17.677/2022 (Cámara de Apelaciones Civil y Comercial -Sala II- Vocalía 3): Desalojo: González Pedro Verónico c/ Molina Julio César

¿Quién es el actor?

Pedro Verónico González (actor en el juicio de desalojo).

¿A quién se demanda?

Julio César Molina y Débora Vanesa Molina (ocupantes/demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo del inmueble identificado como Manzana D, Lote 3, Matrícula B-4310, Padrón B-1332, Perico; además, reclamos posteriores de la demandada sobre mejoras en el inmueble y planteos de nulidad del lanzamiento.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la representación de los Sres. Julio Molina y Débora Molina, confirmando la sentencia de la Sala II de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de fecha 16/02/2023; se impusieron las costas a los recurrentes vencidos y se diferenció la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La disconformidad manifestada por el recurrente es insuficiente para fundar la causal de arbitrariedad invocada... la tacha de arbitrariedad no puede admitirse para corregir en esta instancia extraordinaria sentencias equivocadas o que considera como tal el recurrente por discrepar con la apreciación de las pruebas y la interpretación de las normas de derecho común aplicables al caso. Esta causal no se refiere a tales discrepancias, sino a desaciertos de gravedad extrema que descalifican el fallo como acto judicial."

"Concretando el análisis del caso resulta, que el actor promovió el juicio de desalojo invocando la calidad de propietario del inmueble en cuestión. En fecha 28 de agosto del 2019 se hizo lugar a la demanda de desalojo sentencia que, habiendo sido recurrida inclusive ante esta instancia extraordinaria, quedó firme y consentida... en fecha 18 de mayo del 2021 se ordenó el lanzamiento del accionado y demás ocupantes, medida que se efectivizó el 17 de junio del 2021."

"Que el Tribunal resolvió fundadamente conforme constancias obrantes en la causa. No habiendo sido demandadas las mejoras oportunamente, atento el estado del proceso, el recurrente deberá ocurrir por la vía que corresponde. Ello en consonancia con el art. 392 del C.P.C. ... No será inconveniente para el lanzamiento la reclamación del vencido sobre mejoras. En este caso se extenderá asimismo diligencia expresiva de la clase, extensión y estado de la cosa reclamada para que el interesado justifique su derecho en otro juicio."

"En relación a los planteos concernientes al acogimiento de la demanda de desalojo, habiendo quedado firme y consentida, no se puede volver sobre lo resuelto apareciendo los planteos deducidos como meramente dilatorios."

(Adhesión: los Dres. Miranda y Otaola adhieren al voto del Dr. Jenefes.)