Recurso de Revisión en Expte. Nº 5241/2022 (Tribunal en lo Criminal Nº 2 - Vocalía 5) H., N. J.: Abuso Sexual con Acceso Carnal Agravado por la Convivencia varios hechos en Concurso Real y Abuso Sexual Simple Agravado por la Convivencia varios hechos

¿Quién es el actor?

N. J. H., a través del Dr. Casio César Fernández (defensa).

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por el Tribunal en lo Criminal Nº 2 (expte. Nº 5241/2022) y por extensión la fiscalía/parte querellante en la contestación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de Revisión para que la Sala Penal reduzca la pena de 15 años impuesta por delitos de Abuso Sexual con Acceso Carnal agravado por la convivencia y Abuso Sexual agravado por la convivencia (varios hechos en concurso real), alegando error en la valoración probatoria relativo a la existencia de convivencia.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el Recurso de Revisión por incumplimiento de los requisitos legales (ausencia de nuevos hechos o elementos de prueba) y por pretender un nuevo examen de la prueba que reviste cosa juzgada. Los tres jueces adhirieron al voto mayoritario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- El 9 de Agosto de 2022, el Tribunal en lo Criminal Nº 2 condenó a N. J. H. a la pena de 15 años de prisión, por resultar el nombrado autor penalmente responsable de los delitos de Abuso Sexual con Acceso Carnal agravado por la Convivencia (varios hechos) en Concurso Real y Abuso Sexual agravado por la Convivencia (varios hechos) en Concurso Real (Art. 119, 3º y 4º párrafos Inc. “f” y Art. 119, 4º y 5º párrafos Inc. “f” y ccs., C.Penal; fs. 267/279 vta., Expte. Nº 5241/22).

Para decidir en el sentido expuesto, el aludido órgano jurisdiccional sostuvo que la participación punible de H. en el hecho intimado surgía incuestionable a partir de la valoración de la prueba producida en el Debate, no obstante el pleno reconocimiento efectuado por el -entonces- imputado respecto de los delitos que le fueran atribuidos en el requerimiento Fiscal.

El Tribunal en lo Criminal Nº 2 destacó, en lo que aquí interesa, la declaración de J. N. T. [menor víctima] en Cámara Gesell, el testimonio de T. T. [madre], las evaluaciones de naturaleza biológica y genética del material colectado de la prenda íntima de la niña y los Informes Médico, Social y Psicológicos elaborados por los profesionales respectivos.

Señalaron que los injustos adjudicados a H. fueron agravados en razón del aprovechamiento de la situación de convivencia preexistente con la menor."

"IV.- Adelantando opinión y en sentido concordante con el dictamen Fiscal antes referido, considero que la pretensión recursiva bajo examen debe ser declarada formalmente inadmisible por los fundamentos que seguidamente paso a exponer.

Como primera medida advierto que el impugnante, aún sin mencionar concretamente la disposición legal aplicable, pretende fundar -tangencialmente, por cierto- la revisión de la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada en el supuesto previsto en el Art. 477 Inc. “d” C.P.Penal, que prevé la procedencia de la misma '[c]uando después de la condena sobrevengan nuevos hechos o elementos de prueba que, relacionados a los ya examinados en el proceso, hagan evidente que … el hecho cometido encuadra en una norma penal más favorable'.

No obstante ello, de la lectura del escrito impugnativo en cuestión surge inobjetable la total ausencia de mención alguna a los 'nuevos hechos o elementos de prueba' -y su correspondiente acreditación- para justificar la habilitación de la instancia excepcional que se peticiona; habiendo -incluso- soslayado el Sr. Defensor la clara previsión del legislador que conmina expresamente bajo sanción de inadmisibilidad el incumplimiento del recaudo formal antes aludido (Art. 480, C.P.Penal).

Muy por el contrario a ello, como bien lo refiere el Sr. Representante del Ministerio Público de la Acusación, el ocurrente limita sus cuestionamientos a la valoración de la prueba rendida en el Debate por el Tribunal de Juicio, pretendiendo enervar -por una vía técnicamente inadecuada e inoportuna- la certeza positiva a la que arribó ese órgano jurisdiccional, sabiendo -o debiendo saber- que los mismos debieron ser canalizados por los medios y en el tiempo y formas expresamente previstos por la ley adjetiva.

Claramente, lo que pretende la defensa técnica de H. -enmascarando su proceder bajo el ropaje del Recurso de Revisión- es inducir a este Cuerpo a efectuar un nuevo examen de la totalidad del plexo probatorio producido en la causa; extremo que se encuentra legalmente vedado en razón de que la cuestión involucra -nada menos- que uno de los pilares básicos del Estado de Derecho, esto es, el principio constitucional de la inmutabilidad de la cosa juzgada (cfr. LA PE 3, Nº 78, LA PE Nº 6, Nº 63, LA PE Nº 7, Nº 33)."

"V.- Por los motivos expuestos, teniendo presente que la revisión de una condena firme pasada en autoridad de cosa juzgada reviste carácter excepcional y extraordinario y que -a su vez- la circunstancia referida impone analizar las exigencias rituales con extrema rigurosidad y cautela, me pronuncio por declarar inadmisible el Recurso de Revisión deducido por N. J. H. con el patrocinio letrado del Dr. Casio César Fernández (Art. 480 C.P.Penal Ley 6259)."

¿Cómo votaron los jueces?

voto principal de la Dra. Lamas González; los Dres. Llamas y Otaola adhirieron al mismo. El bloque dispositivo final coincide con la propuesta y declara la inadmisibilidad.