Amparo - Medida Cautelar Innovativa: Sergio Javier Ábalos c/ Concejo Deliberante de Maimará y Municipalidad de Maimará

¿Quién es el actor?

Darío Arnaldo Maidana, en su carácter de Presidente del Concejo Deliberante de Maimará, con patrocinio del Dr. Jorge Daniel Cejas.

¿A quién se demanda?

Medida cautelar dictada en favor de Sergio Javier Ábalos; actos/providencias del Concejo Deliberante y de la autoridad que ordenó la intimación y astreintes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamaciones ante el cuerpo en pleno contra el decreto de presidencia de trámite (fs. 37/40 vta.) que hizo lugar a la medida cautelar y contra la providencia de fs. 112 que intimó a cumplir la cautelar bajo apercibimiento de astreintes; se cuestiona la procedencia de la cautelar, su supuesto devenir en abstracto y la intimación de astreintes.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a los reclamos interpuestos por Maidana (fs. 103/107 y 131/134), con costas a cargo del recurrente; se confirma las providencias de trámite obrantes a fs. 37/40 vta. y 112; se difiere la regulación de honorarios para la cuestión principal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"En el caso bajo estudio corresponde confirmar la providencia que hizo lugar a la medida cautelar, en tanto los argumentos brindados por el recurrente no resultan aptos para revertir el criterio adoptado.

Liminarmente se impone destacar que esta Suprema Corte de Justicia tiene dicho que '...la revisión de la medida cautelar por vía de recurso supone el análisis de la misma plataforma fáctica tenida en cuenta para dictarla. La apelación de las medidas cautelares sólo puede estar dirigida a atacar la procedencia de éstas, intentándose demostrar que carecen de alguno de los presupuestos de admisibilidad, v. gr., verosimilitud del derecho o peligro en la demora.' (L.A. Nº 37, Fº 1182/1183, Nº 537; criterio reiterado en L.A. Nº 50, Fº 119/121, Nº 56)."

"Respecto al peligro en la demora se agravia afirmando que tal extremo no se verifica dado que el señor Guanuco (suplente del señor Ábalos) fue igualmente elegido por la comunidad. La providencia atacada no analizó el carácter de suplente electo del señor Guanuco, en cambio, lo que se sostuvo al conceder la medida es que la remoción de Ábalos -en las condiciones en que se produjo- alteraría la composición del Concejo Deliberante de Maimará. En consecuencia, la afirmación realizada por el recurrente no es útil para revertir el criterio adoptado en relación al extremo bajo análisis."

"En autos, además, no se recurre la aplicación concreta de una sanción, sino la advertencia previa formulada para el caso de persistir el incumplimiento, lo que contribuye a fundar el rechazo del reclamo ante el cuerpo bajo análisis."

Citas textuales importantes incorporadas en el razonamiento:

"'la revisión de la medida cautelar por vía de recurso supone el análisis de la misma plataforma fáctica tenida en cuenta para dictarla... verosimilitud del derecho o peligro en la demora.'"

"'Se trata de uno de los supuestos de excepción a la regla del efecto suspensivo... el afectado podría lograr neutralizar la medida con sólo apelarla' (Rivas, Adolfo A.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto principal es del Dr. Jenefes; los Dres. Lamas González, Otaola, Nieva, Bernal, Meyer, Miranda y Llamas adhieren. Se consigna que el Dr. José Manuel del Campo no suscribe por licencia.