Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. C-203.418/2022 (Tribunal del Trabajo -Sala III- Vocalía 7) Medida Autosatisfactiva: FERNÁNDEZ, FRANCISCO BERNABE c/ EL URBANO SRL

¿Quién es el actor?

El Urbano SRL (representado por el Dr. Enrique René Rivas en uno de los recursos) y el Dr. Enrique René Rivas por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Fernández, Francisco Bernabé (actor en la causa originaria) y/o el Tribunal del Trabajo - Sala III - Vocalía 7 (objeto del planteo de recusación y nulidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por inconstitucionalidad el rechazo de la recusación con causa y del planteo de nulidad de la sentencia dictada por el Tribunal del Trabajo; en subsidio se impugna el severo llamado de atención impuesto al Dr. Rivas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de inconstitucionalidad (el interpuesto en representación de El Urbano SRL y el interpuesto por el Dr. Rivas por derecho propio), con costas; se regularon honorarios para los letrados conforme los montos expresados en la parte resolutiva. Los Dres. Meyer y Otaola adhieren al voto de la Dra. Bernal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al recurso interpuesto en representación de El Urbano SRL, cabe señalar que el vicio de arbitrariedad con alcance para descalificar un fallo debe ser grave, tiene que probarse y solo puede predicarse respecto de las sentencias que presentan omisiones o desaciertos que las descalifiquen como pronunciamiento judicial, lo que no advierto ocurra en este caso.

Por el contrario, la sentencia del tribunal de origen cuenta con adecuada, razonable y suficiente fundamentación teniendo en cuenta las cuestiones planteadas y el derecho aplicable.

Por otra parte, los agravios del recurrente solo revelan mera disconformidad con el pronunciamiento, sin hacerse cargo de los fundamentos que se brindan en la sentencia para rechazar la recusación y el planteo de nulidad.

En relación a ello, considero que es clara la extemporaneidad e improcedencia de la recusación planteada porque, tal como detalladamente analizó el tribunal, el recusante conocía la integración de la Sala tanto en su antigua como en su nueva conformación, y no solo no la recusó en su primera presentación sino que la consintió, ya que presentó escritos y asistió a una audiencia.

Además de resultar extemporánea, en el caso tampoco se verifica la causal de recusación invocada dado que los jueces al dictar la sentencia no prejuzgaron, sino que juzgaron concretamente y resolvieron la cuestión de fondo, aclarando la actuaria mediante informe que existió un error al colocar la fecha de la integración de la Sala, de lo que resulta que los jueces del tribunal se avocaron al conocimiento de la causa -por no tener causal de excusación- y resolvieron en la misma fecha, lo que no advierto pueda causar agravio alguno y menos aún acarrear nulidad, por lo tanto también este último planteo fue correctamente rechazado."

"En cuanto al recurso interpuesto por el Dr. Rivas por derecho propio, cabe señalar que el llamado de atención no constituye sanción en los términos del art. 18 de la ley 4055 sino sólo una observación o recomendación, por lo tanto, no genera perjuicio alguno que justifique su revisión en esta instancia extraordinaria (cfr. LA 43, Nº 299; LA 51, Nº 186; LA 52, Nº 60; LA 64, Nº 23; entre otros)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Bernal expone los fundamentos y propone el rechazo; los Dres. Meyer y Otaola adhieren. El dispositio final del Tribunal dispone el rechazo de ambos recursos, con regulación de honorarios y notificación por cédula.