Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-268.400/12 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala II - Vocalía 6) Daños y perjuicios: López, Alba Delicia c/ Estado Provincial

¿Quién es el actor?

Alba Delicia López (representada por Dr. Leonardo Quintar).

¿A quién se demanda?

Estado Provincial (representado por Dra. Itatí Elías en el recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de deficiente servicio médico (mala praxis) y consecuente incapacidad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Estado Provincial. Quedó firme la sentencia de Cámara que condenó al Estado a abonar $9.800.000 con más intereses, impuso las costas a la parte recurrente y reguló honorarios profesionales del apoderado de la actora en $588.000, con intereses y eventual IVA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sala Segunda de la Cámara en lo Civil y Comercial, mediante sentencia del 15/11/22, resolvió hacer lugar a la demanda por daños y perjuicios deducida por Alba Delicia López; en su mérito, condenó al Estado Provincial a abonar la suma de $9.800.000, con más intereses. Impuso las costas al demandado vencido y reguló honorarios profesionales."

"En lo que respecta al primer agravio relacionado con la falta de fundamentación para arribar al monto indemnizatorio por daño material, entiendo que la solución arribada es ajustada a derecho y por lo tanto no advierto arbitrariedad, ni desacierto de gravedad que merezca su revisión. Para pretender la revisión de ese rubro apela a la revisión de las pruebas producidas en la causa, lo que se encuentran vedado para esta instancia, siendo ello competencia exclusiva del sentenciante, salvo que se adviertan groseros errores o discrepancias con la normativa aplicable -lo que no ocurre en el presente caso-."

"En ese sentido, corresponde recordar que la cuantificación de los daños es competencia de los jueces que entendieron en la causa principal. Sólo cuando se advierta que el cálculo del monto indemnizatorio es absurdo, injusto, fue determinado de manera arbitraria sin tener presente las circunstancias del caso y los diferentes medios propuestos por la doctrina y jurisprudencia para arribar a un monto concreto, se podrá requerir la intervención de este Alto Cuerpo."

"Por lo tanto, considero que el monto indemnizatorio cuestionado luce justo y equitativo a la luz de las constancias de la causa, como así también ajustado a la prudencia que -por vía de la sana crítica del juez- exige el art. 46 del C.P.C."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Miranda, Jenefes y Otaola (Jenefes y Otaola adhieren al voto principal de Miranda). Bloque dispositivo final: "RESUELVE: 1º) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad... 2º) Imponer las costas a la parte recurrente vencida. 3º) Regular los honorarios profesionales del Dr. Leonardo Quintar, en la suma de $588.000... 4º) Registrar y notificar por cédula."