Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-115.171/2018 (Tribunal Contencioso Administrativo - Sala II - Vocalía 3) Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción: “Rubio, María Elena c/ Poder Ejecutivo - Estado Provincial

¿Quién es el actor?

Dr. Eduardo Alejandro Bracamonte en representación del Estado Provincial (recurrente).

¿A quién se demanda?

María Elena Rubio (actora-original).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Readecuación al escalafón profesional Ley 4413 (categoría A-3), liquidación y pago de diferencias salariales; adicional por dedicación exclusiva.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Estado Provincial; se dispuso que las diferencias salariales deban computarse desde el 06/02/2012 (fecha en que se cumplieron los requisitos para la readecuación a A-3) y se reenvíen los autos al tribunal de origen para que se pronuncie sobre la defensa de prescripción opuesta por la parte demandada. Se impusieron las costas por su orden y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En segundo lugar, en cuanto a la queja referida a la fecha en la cual el a-quo reconoce el cambio de escalafón a la actora, esto es, retroactivamente al 28/06/2007, es decir, al inicio de las actuaciones administrativas, entiendo que no resulta ajustado a derecho y debe admitirse.

En efecto, conforme lo resuelto por esta Suprema Corte en el precedente “Burgos c/ Estado Provincial” (L.A. 1 Nº 59), “(…) la retroactividad de la readecuación escalafonaria corresponde al momento en que el agente dé cumplimiento con los requisitos exigidos para ello: título, dictamen favorable de la Dirección Provincial de Personal, dictamen favorable de la Dirección de Presupuesto y dictamen favorable de Asuntos Legales de Fiscalía de Estado (L.A. 3 Nº 177)”.

En consecuencia, surge del Expte. Administrativo Nº 0716-1079-BV-08 a fs. 65 el informe de la Dirección Provincial de Presupuesto de fecha 06/02/2012, momento en el cual se cumplieron los requisitos necesarios para ser readecuada en la Categoría A-3 y es por tanto la fecha que debe tenerse presente conforme lo peticionado. En el punto entonces, el agravio debe ser admitido."

"Finalmente, en cuanto a la prescripción, el Tribunal sentenciante incurrió en una incongruencia, al omitir dar tratamiento al planteo expresamente formulado por la demandada.

En consecuencia, como ya lo refiriera en oportunidades anteriores esta Suprema Corte y en consonancia con doctrina de nuestro Tribunal Cimero, el sentenciante tiene la obligación de pronunciarse sobre la totalidad de las pretensiones esgrimidas por las partes, dando respuesta a cada uno de los planteos esenciales para la solución del caso, de lo contrario estamos en presencia de una sentencia arbitraria por incongruente."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. María Eugenia Nieva es propositivo y fue adherido por los Dres. Martín Francisco Llamas y Federico Francisco Otaola; el bloque dispositivo final corresponde a la mayoría y fue el que se declaró en la parte resolutiva.