Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. Nº C-31/2023 (Cámara de Apelaciones y Control - Vocalía 1), caratulado: ‘M., A. V.; U., J. A.; M., J. A.; V., A.; L., Á. F.; R., R. A. p.s.a. Usurpación, Tilcara’ (Expte. Ppal. Nº P-158052/16)

¿Quién es el actor?

Dra. Claudia Mariela Citro en carácter de apoderada de C. G. V. (querellante particular).

¿A quién se demanda?

Resoluciones del Juzgado de Control Nº 3 (Dr. Javier Salvatierra) y de la Cámara de Apelaciones y Control que denegaron recurso/confirmaron inadmisibilidad; también críticas a la actuación de los Agentes Fiscales (Dres. Gustavo Araya y Fernando Alancay).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna el sobreseimiento total y definitivo por prescripción dictado el 6/2/2023 y la declaración de inadmisibilidad de la apelación por la Cámara (28/3/2023), solicitando que se revoquen y que se tramite el recurso por el fondo (vía per saltum).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al Recurso de Inconstitucionalidad, se revocaron las resoluciones del Juzgado de Control y de la Cámara, se exhortó a los agentes fiscales a racionalizar su actuación, y se regularon honorarios por $105.120 a cargo del representado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, conforme se desprende del relato de antecedentes, en la oportunidad procesal pertinente la parte Querellante expresamente cuestionó el temperamento adoptado por el Juez de Control respecto del fenecimiento de la pretensión punitiva estatal, señalando -entre otras cuestiones- que existían actos con la virtualidad suficiente para interrumpir el curso de la Prescripción.

En ese cuadro de situación, a poco que se repare en las normas rituales involucradas, el aludido escrito impugnativo -a criterio de la suscripta- luce suficiente para superar el examen de admisibilidad formal.

[...]

En función de todos los aspectos que hemos señalado, el cierre del proceso con el sobreseimiento -ahora- cuestionado no solo luce inoportuno por anticipado sino que -además- supondría dejar incólume el escenario inicial que motivó las denuncias que -oportunamente- radicaran C. G. V. y M. D. M. y que obligó a la parte querellante a transcurrir por tres instancias distintas para procurar ser oída.

[...]

Es decir, la Usurpación se consuma no sólo al momento de la ocupación inicial, sino -también- a través de todos aquellos actos posteriores que tienen por objeto mantener el estado irregular de situación y asegurar la aludida e ilegal conducta; lo que permite que la acción delictiva originaria pueda prolongarse voluntariamente en el tiempo y que -en cada uno de sus momentos- sea idénticamente lesiva del bien jurídico protegido."

¿Cómo votaron los jueces?

"Exhortar a los Sres. Agentes Fiscales Dres. Gustavo Araya y Fernando Alancay a procurar racionalizar y otorgar eficacia a sus intervenciones (Art. 89, sexto párrafo, C.P.Penal)..."

(Se transcriben los párrafos citados textualmente del fallo, que integran los fundamentos centrales del pronunciamiento.)