Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-280.273/2012, (Cámara en lo Civil y Comercial – Sala III – Vocalía 8) Ordinario por Daños y Perjuicios: N. A. J. y Mamani Roberto c/ Ferreyra María Elena y Sanatorio Nuestra Señora del Ros

¿Quién es el actor?

A. J. N. y Roberto Mamani (actores).

¿A quién se demanda?

Dra. María Elena Ferreyra y Sanatorio Nuestra Señora del Rosario S.A. (y reclamos frente a aseguradoras Federación Patronal Seguros S.A. y SMG Compañía Argentina de Seguros S.A. actuando en sus derechos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ordinario por daños y perjuicios por perforación intestinal y peritonitis fecal tras intervención quirúrgica (cesárea y salpingólisis), con reclamo de daño material, gastos, lucro cesante, y daño moral; además impugnaciones sobre regulación de honorarios por medida cautelar de aseguramiento de pruebas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por las aseguradoras respecto de la cuantificación de la condena (confirmando la sentencia de la Cámara del 26/08/2022), se impusieron costas a las recurrentes, se regularon honorarios de los letrados de las partes; y se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad deducido por el Dr. Carlos A. Alvarado (h) por sus propios derechos, revocando la regulación anterior de sus honorarios por la cautelar y fijándolos en $183.056 (con ajuestes y devengamiento de intereses y regulación adicional de montos para otros letrados).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por los fundamentos expuestos, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Alfonso Andrés Zamar en representación Federación Patronal Seguros S.A. y el recurso deducido en representación de SMG Compañía Argentina de Seguros S.A. en contra de la sentencia dictada por la Sala III de la Cámara en lo Civil y Comercial en fecha 26 de agosto del 2022 y su aclaratoria."

"Que el recurrente limita su queja señalando que el monto de condena es exorbitante y arbitrario y que se fijó sin ningún tipo de motivación o justificación."

"Que el Tribunal a quo, en la sentencia recurrida reguló los honorarios del Dr. Carlos Alberto Alvarado (h) por su actuación en el Expte. Nº B-277.177/12 caratulado “Cautelar de Aseguramiento de Pruebas…” en la suma de $91.500. ... Digo ello porque presidencia de trámite hizo lugar a la medida anticipada y no mandó a producirla en la etapa oportuna. Ello -entiendo- atento a que el letrado de la actora solicitó la medida cautelar de aseguramiento de pruebas, con habilitación de días y horas, invocando que la historia clínica fue requerida “en innumerables oportunidades, obteniendo solo la entrega de algunas partes aisladas y parciales de la misma” haciendo referencia al conocimiento indispensable de ella para fundar la demanda de daños y perjuicios (fs. 10 vta. de la cautelar). ... En el caso, entiendo, atento la labor realizada, que carece de complejidad y falta de controversia corresponde aplicar el 20 % lo que arroja un resultado de $183.056."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Otaola disintió respecto del otorgamiento del recurso de Alvarado y sostuvo que la cuestión era ajena a la vía extraordinaria y que la regulación en instancia de grado se ajustó a derecho: "Con el respeto y consideración que me merecen quienes me preceden en el voto, voy a disentir con la solución que se propone para resolver el recurso interpuesto por el Dr. Carlos Alberto Alvarado (h) por sus propios derechos, toda vez que entiendo que el remedio intentado debe ser rechazado."