Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. D-039.775/2022 (Tribunal del Trabajo -Sala IV- Vocalía 10) Reincorporación/Reinstalación en el puesto de trabajo: LUCENA, BRUNO ALBERTO c/ EL OBRERO SA

¿Quién es el actor?

Lucena, Bruno Alberto (actor promovió la reinstalación).

¿A quién se demanda?

El Obrero S.A. (empleador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reincorporación/reinstalación por despido nulo con tutela sindical y pago de salarios caídos; daño moral (se condenó a $250.000).

¿Qué se resolvió?

La Sala Laboral confirmó en lo esencial la sentencia de primera instancia que declaró la nulidad del despido, ordenó la reincorporación y condenó al pago de salarios caídos y daño moral por $250.000; en esta instancia la Corte hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad del Dr. Juan I. Palermo parcialmente (revocando la regulación de honorarios dispuesta en grado y disponiendo que se fijen cuando se determine el monto total del juicio), y rechazó el recurso interpuesto por el Dr. Carlos N. Pockorny en representación del empleador, con costas y deferimiento de la regulación de honorarios hasta contar con pautas para estimarlos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que en el punto la sentencia es arbitraria por errónea aplicación del derecho porque la ley 6112 expresamente dispone que en los juicios por cobro de sumas de dinero, a los fines de la regulación de honorarios, la cuantía del asunto será el monto de la liquidación que resulte de la sentencia por capital e intereses, actualizado si correspondiere (art. 24) y, a su vez, establece que si la sentencia no contiene la totalidad de los rubros devengados se deberá diferir la regulación de honorarios hasta que se apruebe la planilla definitiva del juicio (art. 58).

Por lo tanto, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto por el mencionado letrado por derecho propio y, en consecuencia, revocar la regulación de honorarios realizada en la instancia de grado y disponer que sean fijados cuando se determine el monto total del juicio.

Las costas de este recurso se imponen a la recurrida vencida (art. 102 CPC) y se difiere la regulación de honorarios hasta tanto se cuente con pautas para estimarlos."

"Por lo tanto la queja del recurrente carece de la solvencia y autonomía que se requiere para habilitar esta instancia de excepción.

En tal sentido ha resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nación que 'Deben rechazarse los agravios que sólo constituyen una mera reiteración de conceptos vertidos con anterioridad en la causa y no aportan ningún elemento nuevo de convicción u otras razones que justifiquen una solución distinta a la adoptada' (Fallos 322:1580)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que fundamenta la decisión estuvo a cargo de la Dra. Bernal, con adhesión de los Dres. Meyer y Otaola; no consta disidencia.