Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-181.475/2021 (Tribunal del Trabajo -Sala II- Vocalía 4), DESPIDO: PEÑA MARTINEZ, MARIA JIMENA C/ THE CHAUCER INSTITUTE OF ENGLISH SRL Y OTROS

¿Quién es el actor?

María Jimena Peña Martinez (actora en el proceso original).

¿A quién se demanda?

The Chaucer Institute of English S.R.L., Anabel Luciana García, y el Dr. Humberto Gustavo Boffano (éste último actúa por derecho propio y en representación de las demandadas en el recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el expediente de origen se ventila una demanda por despido (conflicto individual derivado de la relación de trabajo subordinado).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Humberto Gustavo Boffano, confirmó la solución adoptada por el tribunal de grado respecto del rechazo de las excepciones de incompetencia y de falta de personería, impuso costas a la parte recurrente, difirió la regulación de honorarios y dirigió un llamado de atención al recurrente por su conducta procesal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Suprema Corte de Justicia, en reiteradas oportunidades expuso que la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir fallos presuntamente equivocados, sino graves defectos de pronunciamiento por apartamiento de la normativa vigente o carencia absoluta de fundamentación, y no encuentro en la resolución en crisis, argumentos dogmáticos y contrarios a derecho que lo hagan susceptible de revisión."

"El rechazo de la excepción de incompetencia, en un todo ha sido conforme a derecho, en tanto el artículo 1 del C.P.T. (vigente al momento de interponer la acción) así lo determina, al señalar que los conflictos suscitados entre empleadores y trabajadores resultantes de la relación de trabajo subordinado y todos aquellos regulados por las normas legales o convencionales, son de competencia del tribunal del trabajo; ergo, la disposición procesal no distingue a los empleadores en personas humanas, personas jurídicas, sociedades comerciales, socios o administradores de las mismas, como lo pretende la recurrente, sino que contempla la figura del empleador conforme el concepto instituido en la L.C.T."

"Mención aparte merece la conducta desplegada por el Dr. Boffano en su presentación recursiva, por cuanto excedió los límites de la defensa y el estilo foral, con expresiones agraviosas hacia los integrantes del tribunal y que omitimos reiterar, que no encuentran justificativo en el pretendido derecho invocado ni en las normas del rito, razón por la que se le hace un llamado de atención a fin de que ajuste su conducta a los principios y normas de respeto y decoro, que rigen todo proceso."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (los Dres. Meyer, Bernal y Otaola). El bloque dispositivo final resolvió por mayoría la confirmación del rechazo del recurso.