Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el expte. Nº C-153.955/2019 (Tribunal del Trabajo - Sala III - Vocalía 8) Enfermedad/Accidente de trabajo: Olivares Isabel Noemí c/ Estado Provincial - Provincia de Jujuy

¿Quién es el actor?

Isabel Noemí Olivares (representada por el Dr. Luis Guillermo Gonza).

¿A quién se demanda?

Estado Provincial - Provincia de Jujuy.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por enfermedad/accidente de trabajo; discusión incidental sobre si operó la caducidad de instancia que llevó a la extinción del proceso en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

La Sala Laboral de la Suprema Corte hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, revocó la caducidad de instancia declarada por el Tribunal del Trabajo y ordenó imponer las costas a la parte vencida; diferir la regulación de honorarios hasta su determinación en la instancia previa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Textos transcritos de la sentencia (fragmentos relevantes, lenguaje original preservado):

a) Voto en el que la jueza Bernal proponía el rechazo del recurso:

"Por otra parte, también reiteradamente hemos dicho que el instituto de la caducidad de instancia se apoya en una presunción tácita de abandono por parte del accionante y reconoce como fundamento principal el interés público comprometido en el desenvolvimiento normal del proceso, evitando de esta manera su prolongación indefinida en detrimento de la buena administración de justicia.

Analizando el caso, surge que tal como resolvió el tribunal de origen operó la caducidad de instancia por haber vencido en exceso el plazo previsto en el art. 200 del CPC.

En efecto, la demanda se presentó el 26/12/19 y se pidió su reserva en secretaría, lo que fue así proveído el 10/2/20 (fs.44), en ese decreto además se requirió a la actora que presente planilla.

... En este sentido reiteradamente dije que no cualquier acto es idóneo para interrumpir el curso de la caducidad sino sólo aquellos adecuados y útiles para avanzar en el proceso que culmina con el dictado de la sentencia que dirime la controversia (cfr. LA 51 Nº 52, LA 51 Nº 302 entre otros).

Ahora bien, no se me escapa que por la situación de emergencia sanitaria con motivo del virus Covid-19 en nuestra provincia se declararon días inhábiles a los fines procesales, los que se restablecieron el 14/9/2020 y, en este caso la demanda fue ampliada cinco meses y nueve días después del restablecimiento de la actividad judicial, por lo que no existen fundamentos para extender los plazos de caducidad como lo pretende la representante de la actora.

Por lo expuesto entiendo que corresponde rechazar el recurso interpuesto, con costas (art. 102 CPC)."

b) Voto mayoritario (Dr. Meyer) que integra la decisión:

"Al respecto expresé en la sentencia registrada con Nº 792-2023, que tanto la ampliación de demanda como el decreto que provee a la misma, son actos de impulso y que causan situación procesal, y examinadas las constancias de la causa, ambos fueron concretados antes de que venciera el plazo de un año para que opere la caducidad.

Según el criterio ya referenciado, considero que el siguiente o consecuente acto procesal a la ampliación de demanda de la actora, es el decreto de presidencia de trámite de fecha 24 de febrero de 2021 que consta a fs. 55 y expresa “Proveyendo el escrito de fs. 48/54, téngase por ampliada la demanda y estése a lo dispuesto a fs. 44, II párrafo, con respecto a que presente planilla estimativa de los rubros reclamados”. Resulta inequívoco que este proveído notificado por ministerio ley, fue un acto de resolución que causó situación procesal, es decir, generó impulso procesal por parte del presidente de trámite.

En síntesis, observo que luego de deducidos los plazos de suspensión por ferias extraordinarias y reanudado el cómputo del plazo a los efectos de la perención de instancia no se produjo la caducidad, en tanto la actora amplió la demanda con fecha 12 de febrero de 2021 y presidencia de trámite tuvo por ampliada la misma con fecha 24 de febrero de 2021, impulsando el trámite con un acto procesal de resolución, que fue notificado por ministerio ley el jueves 25 de febrero de 2021.

Con posterioridad, la recurrente efectúo una nueva presentación impulsoria con fecha 23 de febrero de 2022, antes del vencimiento del plazo de un año, computado desde la notificación del último acto procesal de fs. 55.

Conforme este razonamiento, propongo declarar que en los autos principales no ha operado la caducidad de la instancia, y corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto en autos por el Dr. Luis Guillermo Gonza, en representación de la Sra. Isabel Noemí Olivares, con costas, en tanto no existen razones que permitan apartarme del principio general de la derrota, debiendo diferirse la regulación de los honorarios profesionales hasta tanto sean determinados en la instancia previa."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Meyer votó a favor de hacer lugar; el Dr. Otaola adhirió al voto de Meyer. La Dra. Bernal votó en disidencia proponiendo rechazar el recurso.