Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-193.715/2021 (Tribunal del Trabajo -Sala I- Vocalía 1), DESPIDO: CASTILLO, ALEJANDRA IVONE C/ THE CHAUCER INSTITUTE OF ENGLISH SRL Y OTROS

¿Quién es el actor?

La Sra. Alejandra Ivone Castillo (actora en el expediente de origen).

¿A quién se demanda?

The Chaucer Institute of English S.R.L., Sra. Anabel Luciana García y Dr. Humberto Gustavo Boffano (entre otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por despido (conflicto individual derivado de relación de trabajo subordinado) y, en la contestación, excepciones de incompetencia en razón de la materia y falta de personería por parte de las demandadas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Humberto Gustavo Boffano (quien actúa por derecho propio y en representación de la empresa y la Sra. García), confirmando la sentencia de la Sala I del Tribunal del Trabajo que había rechazado las excepciones de incompetencia y de falta de personería; se impusieron costas y se difirió la regulación de honorarios; además se le hizo un llamado de atención al Dr. Boffano.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Suprema Corte de Justicia, en reiteradas oportunidades expuso que la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir fallos presuntamente equivocados, sino graves defectos de pronunciamiento por apartamiento de la normativa vigente o carencia absoluta de fundamentación, y no encuentro en la resolución en crisis, argumentos dogmáticos y contrarios a derecho que lo hagan susceptible de revisión.

En el resolutorio impugnado no se aprecia un absurdo manifiesto, originado en un grave apartamiento del derecho aplicable, que trasunte un desvío del recto razonamiento que prive de fundamento al decisorio en crisis, y que justifique apartarme de esta doctrina.

Del agravio expuesto en la presentación recursiva, solo surgen alegaciones tendientes a descalificar la interpretación efectuada por el sentenciante respecto la aplicación del derecho y que no aportan ningún elemento novedoso a los ya expuestos en las defensas rechazadas en la sentencia en crisis.

Pondero que el rechazo de la excepción de incompetencia, en un todo ha sido conforme a derecho, en tanto el artículo 1 del C.P.T. (vigente al momento de interponer la acción) así lo determina, al señalar que los conflictos suscitados entre empleadores y trabajadores resultantes de la relación de trabajo subordinado y todos aquellos regulados por las normas legales o convencionales, son de competencia del tribunal del trabajo; ergo, la disposición procesal no distingue a los empleadores en personas humanas, personas jurídicas, sociedades comerciales, socios o administradores de las mismas, como lo pretende la recurrente, sino que contempla la figura del empleador conforme el concepto instituido en la L.C.T.

Esta interpretación es unánime en la doctrina, en la jurisprudencia nacional y ha sido sostenida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación..."

(Sobre la conducta procesal del recurrente:)

"Mención aparte merece la conducta desplegada por el Dr. Boffano en su presentación recursiva, por cuanto excedió los límites de la defensa y el estilo foral, con expresiones agraviosas hacia los integrantes del tribunal y que omitimos reiterar, que no encuentran justificativo en el pretendido derecho invocado ni en las normas del rito, razón por la que se le hace un llamado de atención a fin de que ajuste su conducta a los principios y normas de respeto y decoro, que rigen todo proceso."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que funda la decisión lo emite el Dr. Meyer y adhieren los Dres. Bernal y Otaola (mayoría unánime).