RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD interpuesto en el Expte. Nº C-039.154/2015 (Tribunal del Trabajo Sala III - Vocalía 9) “RIESGO DE TRABAJO: GAMBARTE LILIANA MÓNICA C/ IMET S.R.L., GALENO ART S.A., RODOLFO FERNÁNDEZ Y SUPERINTENDENCIA DE RIESGO DE TRAB

¿Quién es el actor?

Liliana Mónica Gambarte (actora).

¿A quién se demanda?

GALENO Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (Galeno ART S.A.), junto con IMET S.R.L., Rodolfo Fernández y la Superintendencia de Riesgo de Trabajo en autos originarios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias y en especie previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo por el fallecimiento de Cristian Javier Angulo en un accidente laboral.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Galeno ART S.A., imponiendo las costas a la recurrente y diferiendo la regulación de honorarios; en consecuencia se confirma la condena ordenada por la instancia de grado a favor de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se vislumbra que el mismo sólo constituye una mera discrepancia con lo resuelto por el a-quo y no una crítica concreta y razonada de los fundamentos, careciendo de argumentos sólidos y suficientes que permita una variación de lo resuelto.

Como lo vengo manifestando en reiterados fallos, la postura que mantiene esta Suprema Corte es que 'La invocación de la causal de arbitrariedad no puede resultar útil para lograr una nueva instancia ordinaria contra el pronunciamiento considerado erróneo por la parte afectada, sólo por discrepar con la apreciación de las pruebas y la aplicación del derecho que hicieron los jueces de la causa' (L.A. Nº 1, Fº 196/198, Nº 56).

Asimismo, para que un fallo pueda ser calificado de arbitrario, debe ser grave y girar en torno a omisiones o desatinos absurdos que la descalifiquen como pronunciamiento judicial válido. La prueba de la gravedad se encuentra en cabeza de quien lo alega.

Sin perjuicio de lo expuesto, comparto lo resuelto por el tribunal y sus fundamentos.

En efecto, como bien lo expresa la Ley de Riesgos del Trabajo en su artículo 28, apartado 2), en caso de que el empleador omitiera declarar su obligación de pago o la contratación de un trabajador, la ART deberá otorgar las prestaciones y podrá repetir del empleador el costo de éstas, por lo que no advierto agravio alguno."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Meyer (voto preopinante), Bernal y Otaola adhieren; no se registran disidencias.