Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº A-051.303/2012 (Cámara en lo Civil y Comercial Sala IV Vocalía 12) Daños y Perjuicios: Galean Ofelia Delfina c/ Dante Daniel Gómez, Alberto Remigio Gómez, Natalia Soledad Siarez y Manuel Ser

¿Quién es el actor?

Ofelia Delfina Galean y Ezequiel Martín Palavecino (parte actora en la instancia de origen).

¿A quién se demanda?

Dante Daniel Gómez; Alberto Remigio Gómez (hoy sus herederos Aldana Micaela Gómez y Alberto Sebastián Gómez); Natalia Soledad Siarez; Manuel Serafín Siarez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 06/03/2010 (colisión entre camión Ford F350 dominio WCH704 y motocicleta).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Gastón Javier Baigorria en representación de Dante Daniel Gómez y otros; se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios de los letrados por los montos determinados. Se confirmó, en cuanto a la cuestión de fondo, la responsabilidad concurrente atribuida por la instancia anterior (50% a cada parte).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En primer lugar, debo decir, que esta Suprema Corte -siguiendo el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación- ha dicho que la tacha de arbitrariedad no procede por meras discrepancias acerca de la apreciación de la prueba producida o de la inteligencia atribuida a preceptos de derecho común, así se estimen esas discrepancias legítimas y fundadas. Esta tacha no tiene por objeto la corrección de sentencias equivocadas o que se estimen tales, sino que atiende sólo a los supuestos de omisiones de gravedad extrema en que, a causa de ellas, las sentencias quedan descalificadas como actos judiciales (Fallos 244:384 cita de Genaro R. Carrió – Alejandro D. Carrió. “El recurso extraordinario por sentencia arbitraria”, tercera edición, pág. 29, Abeledo-Perrot, 1983).”

“En suma, el giro hacia la izquierda que realiza el conductor del camión (en una avenida de doble circulación), para ingresar en otra arteria, invadiendo así la vía de circulación de la motocicleta, fue una maniobra imprudente, de peligrosidad máxima, por la cual se infringió el deber objetivo de cuidado que le incumbía en su rol de conductor, más allá de la velocidad en que circulaba la motocicleta por lo que el tribunal estableció correctamente la incidencia causal en la producción del accidente de cada vehículo interviniente.”

“En síntesis, el hecho que la motocicleta haya circulado a velocidad inapropiada no exime de responsabilidad al camión quien efectuó una maniobra prohibida (giro a la izquierda en avenida de doble mano) violando la ley de tránsito, por lo que el porcentaje establecido por el tribunal (50% a cada uno) no resulta arbitrario.”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jenefes formuló el voto principal y propuesta; el Dr. Miranda adhirió; el Dr. Otaola adhirió en el rechazo del recurso pero disintió respecto de la regulación de honorarios (propuso montos distintos).