Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. Nº C-213.042/2022 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 3) Medida Cautelar Innominada: Granados Martínez Silvia Jimena c/ Dycar -Borigen Betzel S.R.L. y General Motors de Argentina Soci

¿Quién es el actor?

Silvia Jimena Granados Martínez (actora en los autos principales; aquí contestó la demanda).

¿A quién se demanda?

Dycar - Borigen Betzel S.R.L. y General Motors de Argentina S.R.L. (en la causa principal); recurso interpuesto por Dr. Martín E. Sodero en representación de Borigen Betzel S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar innominada para que se provea a la actora de un vehículo sustituto de iguales características al Chevrolet Onix dominio AA757MX mientras se resuelve la causa principal (acción emergente de la Ley 24.240 por presunta falla del vehículo y reclamo de cumplimiento de contrato más daños y perjuicios).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido por Borigen Betzel S.R.L., confirmando la sentencia de la Cámara Civil y Comercial de fecha 15/05/2023 que hizo lugar a la medida cautelar; imponer costas al recurrente y diferir la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe señalar que el recurso tentado no puede prosperar porque el fallo objetado no reúne los requisitos exigidos por el art. 8 de la ley Nº 4346 (modificada por ley Nº 4848), o sea no es una sentencia definitiva que ponga fin al proceso o impida su continuación, ni tampoco puede ser asimilable a tal porque no le ocasiona al recurrente un gravamen de imposible reparación ulterior.

Es antigua y constante la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto a que “las decisiones referentes a medidas cautelares, sea que las decreten, levanten o modifiquen, no constituyen sentencias definitivas en los términos del art. 14 de la ley 48, salvo que medien agravios que por su magnitud puedan ser irreparables ...”

Digo ello porque la prueba producida es suficiente para acreditar la verosimilitud del derecho que esta instancia requiere, que la actora tiene la indisponibilidad del vehículo, los gastos y molestias que dicha situación le acarrean. Considerando inclusive el tiempo transcurrido desde que se inició el proceso y la relación de consumo que vincula a las partes. Se acompañó constancia de garantía, factura Centro de Servicio Automotriz Valente, informe mecánico, cartas documentos, etc.

Para conceder la medida también se debe ponderar las constancias documentales del proceso principal y de donde surgen acreditados, prima facie, los requisitos para la procedencia de la medida.

En definitiva se justificó sumariamente la apariencia de un derecho patrimonial contra quien debe soportar la medida y el peligro con el retardo (art. 259 del C.P.C.)"

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Jenefes, Miranda y Otaola integraron la Sala y adhieren al voto del Dr. Jenefes (acuerdo unánime).