P., H. L.: Homicidio Culposo. La Quiaca

¿Quién es el actor?

Dra. Valeria Fernanda Amador en nombre y representación de Agrosalta Cooperativa de Seguros Limitada (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia originaria contra Héctor Luis Peña (conductor) y Teodosia Morales (titular registral) y extensión de responsabilidad a la aseguradora Agrosalta en la medida del contrato de seguro; actores civiles: Saragoza Farfán e hijos de la víctima Quispe.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Cámara en lo Civil y Comercial (27/09/2022) que hizo lugar a la demanda por daños y perjuicios por accidente de tránsito y condenó a los demandados y a la aseguradora en los montos fijados.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad; imponer costas al recurrente; regular honorarios ($189.000 para el Dr. Albornoz; $66.150 para cada uno de los Dres. Amador e Ibáñez). Se confirma la sentencia de la Cámara que había condenado por responsabilidad objetiva del conductor y titular registral, con extensión a la aseguradora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcritos (extractos textuales relevantes del fallo):

"La Sala Primera de la Cámara en lo Civil y Comercial -mediante sentencia dictada el 27 de septiembre de 2022- hizo lugar a la demanda promovida y en consecuencia condenó a los demandados Héctor Luis Peña en su carácter de conductor y a Teodosia Morales en su carácter de titular registral a abonar ... Extensión de la responsabilidad a la Aseguradora Agrosalta Cooperativa de Seguros Limitada en la medida y los límites del contrato de seguro..."

"Entiendo, como lo sostuvieron los sentenciantes, que la ausencia de casco protector no resultó determinante de la causa del accidente y/o de su responsabilidad, pues aun frente a tales circunstancia el Tribunal atendió a la forma en que se produjo el hecho generador del perjuicio. Se acreditó con la prueba producida en la causa (Expte. penal y pericia accidentológica) que el Sr. Peña circulaba a excesiva velocidad, no tuvo el dominio del automotor, circuló por lugar prohibido como la banquina ... resulta el hecho antecedente -exclusivo y excluyente- de la producción del accidente y que -en definitiva- engendra la obligación de reparar."

"El agravio no cumple con los requisitos mínimos tendientes a refutar adecuadamente los fundamentos dados por el Tribunal, limitándose a exteriorizar una mera discrepancia con lo decidido."

Citas textuales más importantes:

"la causa eficiente de la producción del accidente fue la conducta desaprensiva del conductor del automóvil" ;

"la ausencia de casco protector no resultó determinante de la causa del accidente" ;

"rechazar el recurso de inconstitucionalidad ... Imponer las costas al recurrente vencido".

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jenefes expone los fundamentos y propone rechazar el recurso; los Dres. Miranda y Otaola adhieren. Acuerdo unánime en la resolución final.