Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-272.762/12 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 1) Daños y Perjuicios: Issa, Norma Beatriz c/ Vargas Cruz Cristina de los Ángeles; Vargas Cruz Flavia Fernanda y Riad Quintar [y

¿Quién es el actor?

Norma Beatriz Issa (actora en la demanda originaria).

¿A quién se demanda?

Cristina de los Ángeles Cruz y Flavia Fernanda Vargas Cruz; reconvención y pretensiones contra el Dr. Riad Quintar (letrado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daño moral e indemnización por publicaciones injuriosas, difusión de panfletos, entrega de volantes, escrache domiciliario y afectación del honor e intimidad; además, discusión sobre coautoría/solidaridad del letrado y pedidos de modificación del monto indemnizatorio.

¿Qué se resolvió?

Rechazo de los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por el Dr. Riad Quintar (por derecho propio y en representación de Cruz y Vargas) y por la Dra. Rosa N. Bertoni (en representación de Issa). Se impusieron costas a los recurrentes vencidos y se regularon honorarios profesionales en los montos consignados en la parte resolutiva; las regulaciones devengarán intereses y más I.V.A. en su caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"Adelanto opinión y diré que corresponde rechazar ambos recursos.

En efecto, la pretensión recursiva de ambos quejosos gira en torno a la revisión de cuestiones de hechos y pruebas, frente a lo cual cabe recordar que esta Suprema Corte de Justicia viene sosteniendo -desde anteriores integraciones- que la excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad impone una aplicación de él en extremo restrictiva. El esgrimido vicio de la arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo recurrido, debe ser grave y tiene que probarse; no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que lo descalifiquen como acto judicial [3]; circunstancias que no advierto en la especie.

Además, también sostuvo al respecto “… [que] no puede apelarse a la causal de arbitrariedad para plasmar meras discrepancias de apreciación con el criterio observado por el inferior en la ponderación de la prueba y en la aplicación del derecho. Los fallos judiciales, es cierto, deben ser fundados y constituir una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las constancias acreditadas en la causa"; "la tacha de arbitrariedad no puede admitirse para corregir en esta instancia extraordinaria sentencias equivocadas o que considera como tal el recurrente por discrepar con la apreciación de las pruebas y la interpretación de las normas de derecho común aplicables al caso. Esta causal no se refiere a tales discrepancias, sino a desaciertos de gravedad extrema que descalifican el fallo como acto judicial". [4]"

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Riad Quintar, por derecho propio y en nombre y representación de Cristina de los Ángeles Cruz y Flavia Vargas Cruz, como así también el deducido por la Dra. Rosa N. Bertoni, en nombre y representación de Norma Beatriz Issa.

Las costas por ambos recursos se imponen a las respectivas partes recurrentes vencidas, conforme principio general de la derrota (art. 102 del C.P.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Miranda expone el voto de mayoría que fundamenta el rechazo por improcedencia de revisar hechos y pruebas en esta vía extraordinaria y por entender ajustada a derecho la valoración del a-quo respecto de la libertad de expresión versus intimidad y honor. El Dr. Jenefes adhiere. El Dr. Otaola adhiere al rechazo de los recursos pero disiente parcialmente respecto de la regulación de honorarios, proponiendo distinta distribución y montos en su voto particular (disidencia limitada a la determinación de honorarios).