Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-048.603/15 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala I - Vocalía 3) “Daños y perjuicios: Prado, Jorge Antonio c/ Estado Provincial

¿Quién es el actor?

Jorge Antonio Prado.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial (representado en este recurso por el Dr. Guillermo Ariel Ahrendts).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de una supuesta mala praxis y deficiente prestación del servicio médico en hospitales públicos por omisión de diagnóstico, falta de tratamiento y derivación tardía que provocaron peritonitis, múltiples cirugías y secuelas.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad deducido por el Estado Provincial, impuso las costas al recurrente, reguló honorarios profesionales por $253.961,58 y ordenó su inscripción y notificación. Con ello se mantiene la condena de la Cámara (monto original $2.200.000 actualizado a $4.232.693 según nota).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad impone una aplicación de él en extremo restrictiva. El esgrimido vicio de la arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo recurrido, debe ser grave y tiene que probarse; no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que lo descalifiquen como acto judicial" [1];

"Entonces, estando claramente identificado el nexo causal que derivó en el daño del accionante (el deficiente servicio asistencial brindado en el Hospital Oscar Orías) y advirtiendo que la cuantificación de los rubros indemnizatorios resulta luce, considero que el fallo en crisis resulta ajustado a derecho."

"Por todo lo expuesto, considero que debe rechazarse el recurso de inconstitucionalidad planteado por el Dr. Guillermo Ariel Ahrendts, en representación del Estado Provincial. Las costas se imponen a la parte recurrente vencida, conforme principio objetivo de la derrota (art. 102 del C.P.C.). Y se regulan los honorarios profesionales del Dr. Santiago Cosentini, en la suma de $253.961,58."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Miranda es el que contiene la fundamentación; los Dres. Jenefes y Otaola adhieren al voto que antecede (acuerdo por unanimidad).