JurisprudenciaARG
LITEWKA JOSE EN J: FISCAL Y QUERELLANTE C/ LEON RAVINOVICH P/ FALSIFICACION DE DOCUMENTO - RECURSO DE HECHO
El recurrente promovió recurso de revisión procesal por supuestas deficiencias y errores en una pericia caligráfica que fue valorada para dictar una sentencia condenatoria. El tribunal declaró improcedente el recurso por no encuadrar en el art. 170, inciso 2°, letra f, apartado 2° de la Constitución provincial invocado.
¿Quién es el actor?
Recurrente en revisión (parte que impugna la pericia caligráfica).
¿A quién se demanda?
Tribunal que dictó la sentencia condenatoria / parte contraria en la causa penal.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se intenta la revisión de la sentencia por deficiencias y errores atribuidos a una pericia caligráfica que fue tenida en cuenta para la condena.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la procedencia del recurso de revisión por entender que no encuadra en el art. 170, inciso 2°, letra "f", apartado 2° de la Constitución provincial invocado por el recurrente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Es improcedente por no encuadrar en el art. 170, inciso 2º, letra "f", apartado 2º, de la Constitución, invocado por el recurrente, el recurso de revisión fundado en la deficiencia y errores atribuídos a una pericia caligráfica, la cual se tuvo en cuenta como prueba para dictar la sentencia condenatoria."
(No se aportan en el texto votos disidentes ni otros considerandos adicionales.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.