JurisprudenciaARG
CALISE FRANCISCO A. POR SI Y COMO ADMINISTRADOR DEFINITIVO DE LA SUCESION DE FRANCISCA O. DE DESPREZ EN J: GALEANO E. Y OT. EN J: SUCESION DE ORTIZ VDA. DE ALVAREZ P/ QUEJA APELACION DENEGADA
Recurrente cuestionó por inconstitucional la cuantificación realizada en la regulación de honorarios (mitad, tercera parte del juicio) que determina la suma a regular. El tribunal rechazó el planteo por inidóneo, considerando que la mera discrepancia con el criterio cuantitativo adoptado no constituye fundamento para declarar la inconstitucionalidad.
¿Quién es el actor?
Recurrente (no individualizado en el texto provisto).
¿A quién se demanda?
Tribunal que efectuó la regulación de honorarios (no individualizado).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de inconstitucionalidad contra la regulación cuantitativa de honorarios (cuantificación en "mitad, tercera parte del juicio") y la suma resultante.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por ser inidóneo el fundamento consistente en la discrepancia con el criterio de cuantificación adoptado para regular honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La discrepancia con el criterio del Tribunal en la determinación cuantitativa de la labor cumplida en la especie (mitad, tercera parte del juicio) de la que lógicamente deriva la suma que debe regularse, resulta inidónea para fundar el recurso de inconstitucionalidad."
(No se consignan otros párrafos ni votos en el texto remitido.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.