JurisprudenciaARG
PACHECO JORGE Y OTROS EN J: PACHECO JORGE Y OTROS C/ DELIA F. E. H. DE HERRERA Y OTROS P/ COBRO DE SALARIOS - CASACION
Juicio ejecutivo controvertido por la validez del remate practicado por un martillero distinto al designado. La Sala rechazó el recurso de casación: al concurrir el martillero designado al acto y haber vigilado y dirigido la subasta pese a una dolencia que le impidió actuar personalmente, no hubo delegación prohibida y no cabe la nulidad invocada.
¿Quién es el actor?
No surge identificado en el texto remitido (proceso de ejecución).
¿A quién se demanda?
No surge identificado en el texto remitido.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación del remate celebrado en un juicio ejecutivo por haberse practicado el acto de remate por un martillero distinto al designado, alegándose delegación indebida de funciones.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de casación que objetaba el remate por entender que hubo delegación del martillero. El tribunal sostuvo que, al concurrir el martillero designado al acto y haberse realizado el remate en su presencia por un colega debido a una dolencia física del primero, no existió delegación de la función encomendada, puesto que la vigilancia y dirección del acto estuvieron cumplidas con la presencia referida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Si el martillero designado concurrió al acto de la subasta y en su presencia se procedió a efectuar el remate por otro colega, a quien llevó en razón de una dolencia de orden físico que le impedía actuar en forma personal, en realidad no ha existido delegación de la función encomendada, pues la vigilancia y dirección del acto aparece cumplida con la presencia referida. siendo así no es procedente el recurso de casación fundado en errónea interpretación del art. 252 C.P.C."
"Si el martillero designado concurrió al acto de la subasta y en su presencia se procedió a efectuar el remate por otro colega, a quien llevó en razón de una dolencia de orden físico que le impedía actuar en forma personal, en realidad no ha existido delegación de la función encomendada, pues la vigilancia y dirección del acto aparece cumplida con la presencia referida. Siendo así no es procedente el recurso de casación fundado en errónea interpretación del art. 252 del Código Procesal Civil."
¿Cómo votaron los jueces?
No consta en el extracto suministrado; no se consignan votos en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.