BODEGAS Y VIÑEDOS DUMIT S.A. EN J: BODEGAS Y VIÑEDOS DUMIT S.A. C/ TEODOLINA DUFAU DE GUILLOT P/ ORDINARIO - CASACION

¿Quién es el actor?

Los actores (compradores/vendedores de uvas) que reclamaron la repetición de lo pagado en exceso.

¿A quién se demanda?

La contraparte de la operación de compra de uvas (no individualizada en el extracto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de repetición por pago hecho que excedió el precio máximo fijado oficialmente para operaciones de compra de uvas (pago indebido).

¿Qué se resolvió?

Se considera que asiste razón a los actores para repetir lo pagado en exceso (si obran de buena fe), por tratarse de pago indebido regulado por el art. 794 del Código Civil; además, el tribunal fija criterios sobre la procedencia del recurso de casación frente a cuestiones de hecho y diferencia el pago sin causa del enriquecimiento sin causa. (El texto analizado no contiene el dispositivo final completo ni identificación de las partes, por lo que el resultado procesal concreto se marca como DESCONOCIDO).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es de la esencia del recurso de casación el que los hechos no vuelvan a ser reexaminados, ya que su objeto consiste en indagar si la ley ha sido bien aplicada a los hechos declarados en la instancia ordinaria; y si se llega a examinar los hechos lo es únicamente en tanto se sostenga que al apreciarlos se ha aplicado mal la ley que los rige."

"Determinar el alcance de una condición, es un punto de hecho y por lo tanto no susceptible de recurso de casación."

"Los errores en la aplicación del derecho no constituyen méritos del recurso de inconstitucionalidad. La disposición del art. 149 de la Constitución (año 1916), no significa atribuir jerarquía constitucional a todas las leyes y principios comunes."

"La sentencia desprovista de motivación sobre hechos y derecho, incurre en quebrantamiento de forma por haberse dictado con violación de las solemnidades prescriptas por la Constitución y la ley para su elaboración. En tal caso el remedio que cabe es el recurso de inconstitucionalidad y no el de casación."

"En el enriquecimiento sin causa se atiende más que a la falta de causa, al efectivo incremento patrimonial del enriquecido con la correspondiente disminución en el patrimonio del empobrecido. En cambio en la repetición de lo pagado sin causa, se prescinde de la relación enriquecimiento-empobrecimiento y se atiende esencialmente a la circunstancia de que se ha pagado algo no debido. De ahí que tratándose de enriquecimiento sin causa, lo que se acuerda al perjudicado es una indemnización, ajustada a la entidad del enriquecimiento y en el pago sin causa la consecuencia es la restitución de lo pagado."

"Asiste razón a los actores en la repetición del pago hecho excediendo el precio máximo fijado oficialmente por disposiciones administrativas para las operaciones de compras de uvas, -si obraron de buena fe- pues dichas disposiciones son de 'orden público' y cae el caso bajo la previsión del art. 794 del Código Civil, pago indebido."

(No se consignan votos en disidencia en el extracto proporcionado.)