FISCAL C/ PALAU DOMINGO P/ HOMICIDIO Y LESIONES CULPOSAS - CASACION

¿Quién es el actor?

La actora civil que dedujo acción de reparación de daños en sede penal.

¿A quién se demanda?

El encausado en la causa penal (procesado penalmente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación de daños y perjuicios derivados de hechos investigados penalmente; la actora presentó la acción como "acción civil ex delito penal".

¿Qué se resolvió?

Se declaró improcedente que la demanda civil deducida en sede penal —cuando surge que se trata exclusivamente de la acción civil ex delito penal— sea destinada a la reparación del daño en sede civil tras la absolución penal; además, se rechazó el recurso de casación que objetaba la aplicación preferente de la ley nacional de tránsito Nº 13.983 frente a la ley provincial Nº 2.145.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debe ser destinada la demanda de la actora civil tendiente a la reparación de los daños, deducida en sede penal si los términos de su presentación surge que ha interpuesto exclusivamente la acción civil ex delito penal y no la acción destinada a obtener la reparación del daño causado por un delito o cuasi delito civil y el procesado resulta absuelto en sede penal. Ello asi por que no puede modificar o transformar de oficio la causa petendi."

"El art. 1113 del Código Civil, funciona para situación de certeza y para el caso de falta exclusiva de parte del damnificado. Por ello incúrrese en errónea interpretación si se lo aplica en el caso de duda de quien es el verdadero responsable al estimarse que ni el encausado sería en absoluto inocente, ni el dañado único culpable."

"Resulta procedente el recurso de casación -materia penal- que tiende a obtener la corrección de lo que se estima errónea calificación o subsunción de los hechos bajo la norma legal, vale decir de un error de derecho en la valoración jurídica de los hechos. Se trata de corregir un vicio 'in iudicando', toda vez que la calificación de si es o no penal o civilmente culpable la conducta de quien procedió en tal o cual forma, es una mera valoración jurídica."

"Corresponde no hacer lugar al recurso de casación fundado en que erróneamente se han aplicado las disposiciones de los arts. 14 y 78 de la ley nacional de tránsito Nº13983, cuando correspondía aplicar la ley de tránsito provincial Nº 2145, en razón de lo establecido por el art. 31 de la Constitución Nacional y 148 de la Constitución Provincial que fija que los jueces deben aplicar en primer término la Constitución y leyes de la Nación, y porque no se ha alegado la inconstitucionalidad del art. 1º de la ley 13983 que establece la obligatoriedad de las disposiciones del Reglamento General de tránsito para todos los caminos de la República."

¿Cómo votaron los jueces?

No surge disidencia del extracto provisto.