FISCAL C/ ALBINO ZANON P/ HOMICIDIO - CASACION

¿Quién es el actor?

El recurrente en recurso de casación que cuestiona la valoración de agravantes en la sentencia condenatoria.

¿A quién se demanda?

Tribunal de origen / parte acusadora cuya decisión penal se impugna.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la revisión de la estimación como agravantes de la pena, en particular la consideración del medio empleado (escopeta de dos caños) como agravante del homicidio y la corrección de la aplicación de los arts. 40 y 41 del Código Penal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación. El tribunal entendió que la valoración del monto de la pena en atención a atenuantes y agravantes (arts. 40 y 41 CP) constituye una ponderación de factores fácticos que no es susceptible de control casatorio con exactitud, y además declaró inadmisible la invocación de motivos no planteados ante el tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, la naturaleza del medio empleado para perpetrar el homicidio -escopeta de dos caños- no puede a su vez asumir carácter accidental y ser calificado como agravante. Incurrese por ello en errónea aplicación de los artículos 40 y 41 del Código Penal, en la sentencia que computa como agravante el medio empleado de extraordinario poder vulnerante, frenta a la no exhibición de arma por parte de la víctima."

"El monto de la pena en función de los artículos 40 y 41 del Código Penal (atenuantes y agravantes) resulta de factores que no pueden pesarse con exactitud por el tribunal de casación."

"No se puede proponer un motivo nuevo en apoyo de un recurso de casación, si no fué invocado ante el Tribunal de origen."

(Se consignan como textuales las citas anteriores tomadas del fallo. No surge del extracto la existencia de votos en disidencia relevantes.)