JurisprudenciaARG
THOME ALBERTO EN J: ESCUDERO JOSE SALAS C/ A. THOME P/ ORDINARIO - CASACION
El actor reclamó remuneración por salario familiar por la existencia de cónyuge e hijos; la demandada no los objetó durante el juicio. El tribunal aplicó el art. 39 del Decreto 6723/58 y admitió la inversión de la carga de la prueba conforme al art. 55 de la ley 2144, por no acreditar la demandada las inasistencias ni la eventualidad invocada.
¿Quién es el actor?
Un trabajador que solicita retribución por salario familiar en razón de su cónyuge e hijos.
¿A quién se demanda?
Empleador / demandada (no identificado expresamente).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pago de remuneración por salario familiar conforme al art. 39 del Decreto 6723/58.
¿Qué se resolvió?
El tribunal aplicó la norma del art. 39 del Decreto 6723/58 a favor del actor y confirmó la inversión de la carga de la prueba en virtud del art. 55 de la ley 2144, por cuanto la demandada no acreditó las inasistencias ni la eventualidad laboral que alegaba.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Mal puede argumentarse la falta de aplicación de la norma establecida por el art. 39 del Decreto 6723/58 si la demandada no discutió en ningún momento del juicio la existencia de la cónyuge y de los hijos del actor por las cuales éste solicitaba retribución familiar, por lo cual en consecuencia no existió resolución judicial al respecto."
"La eventualidad en la relación laboral e inasistencias del obrero alegadas por la demandada, debió acreditarlos ésta mediante la conducción de los libros de trabajo en debida forma, y como este último extremo no se da en el caso de autos, bien está que el Tribunal haya invertido el cargo de la prueba mediante la aplicación del art. 55 de la ley 2144."
Citas textuales relevantes:
"Mal puede argumentarse la falta de aplicación de la norma establecida por el art. 39 del Decreto 6723/58..."
"La eventualidad en la relación laboral e inasistencias del obrero alegadas por la demandada, debió acreditarlos ésta mediante la conducción de los libros de trabajo en debida forma..."
"bien está que el Tribunal haya invertido el cargo de la prueba mediante la aplicación del art. 55 de la ley 2144."
(No consta voto en disidencia en el extracto proporcionado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.