JurisprudenciaARG
ASOCIACION DE HOTELES BARES CONFITERIAS Y AFINES DE MENDOZA C/ PODER EJECUTIVO DE LA PROVINCIA P/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Se solicitó medida de no innovar por presunto peligro en la demora respecto de un derecho litigioso. El tribunal rechazó la medida por no acreditarse el presupuesto cautelar del peligro de pérdida del derecho o la urgencia requerida por el inciso 2º del art. 112 del Código Procesal Civil.
¿Quién es el actor?
No surge del texto.
¿A quién se demanda?
No surge del texto.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Solicitud de medida cautelar de no innovar (medida precautoria).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la medida de no innovar por improcedente, al no haberse demostrado el peligro de pérdida del derecho ni la urgencia exigida por la normativa procesal.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"No procede hacer lugar a la medida de no innovar si en el caso no está cumplido uno de los presupuestos de las medidas cautelares: el peligro de la pérdida del derecho o la urgencia de la medida (inc. 2º, art. 112 del Código Procesal Civil), en otros tenemos el peligro de la demora que constituye una de las razones de ser jurídica y de hecho de las medidas precautorias y que se consustancia con ellas."
(No hay otros párrafos ni votos consignados en el texto suministrado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.