FISCAL C/ KADER JULIO Y OTS. P/ ESTAFA

¿Quién es el actor?

-

¿A quién se demanda?

-

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se analiza la existencia del delito de defraudación previsto en el art. 172, en relación con el error inducido en la víctima, la relevancia civil del acto jurídico y la aptitud del engaño (incluida la simple mentira) para configurar el ardid.

¿Qué se resolvió?

Se concluye que la conducta encuadra en el delito de defraudación; la existencia del delito no se afecta por la subsistencia civil del acto jurídico ni por la inmoralidad o negligencia de la víctima. El tribunal determina que solo las causas de justificación, de inculpabilidad o eximentes de pena pueden producir impunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Encontrada la tipicidad de la conducta en examen, es decir su adecuación a la descripción de la figura penal del art. 172 de la ley respectiva, solo por vía de las causas de justificación y de inculpabilidad (art. 34 del C.P.) o en última instancia por los eximentes de pena, podrá lograrse la impunidad del sujeto. No concurriendo estas causales taxativas de la ley penal el delito existe, aunque en el aspecto civil quede o no subsistente el acto-jurídico que le sirvió de vehículo."

"Ni siquiera la existencia en la víctima de un propósito inmoral o antijurídico destruye la existencia de la estafa cuando concurren todos los requisitos y elementos esenciales de la figura."

"El error en la víctima que requiere el art. 172 del Cód.Penal es simplemente el que se refiere a una representación que no corresponde a la verdad, siempre que este error sea el determinante de la prestación perjudicial. Que el error -se adquirió un campo inducido en el error de la existencia en firme de un tercero comprador- no sea esencial ni determinante para el derecho civil, no quita ni pone nada en la correcta interpretación de la norma penal explicitada."

"Se consuma el delito de estafa cuando median hechos externos y objetivos que logran reforzar las mendaces afirmaciones, que adquieren así especial relevancia y consiguen inducir en error a la víctima, determinándola a realizar la prestación que bajo las formas de una operación normal de compra-venta, le ocasiona o acarrea un injusto perjuicio patrimonial."

"Las modernas teorias interpretativas del art. 172 del Cód. Penal, están contestes en restar importancia sustancial y descartar como superfluas la cuestión abierta en torno a la idoneidad del ardid, desde que la simple mentira puede conformarle, y toda vez que la formula simplificada 'defraudar a otro mediante cualquier ardid o engaño' solo hace referencia y exige normativamente un determinado medio comisivo productor de un resultado patrimonialmente dañoso."

"La doctrina y jurisprudencia estan contestes en afirmar que no solo la credulidad, sino incluso la negligencia u omisión en que pueda haber incurrido la víctima no suprimen la relación causal entre el engaño o ardid y el error provocado. Por otra parte, exigir sagacidad y prudencia para descubrir el error importa alegar a priori la posibilidad del delito de estafa y equivale a retacear la protección a aquellos que tienen mayor necesidad de ello: los espiritus débiles o limitados."

(Se consignan, cuando corresponde, votos en disidencia: -)