JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

GONZALEZ DE ECHEGARAY ANGELICA EN J: GONZALEZ DE ECHEGARAY ANGELICA C/ SUCESION DE H. BALLESTER P/ DESALOJO - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

Juicio de desalojo por locador contra ocupante: se discutió la aplicación retroactiva de la Ley 15.775 respecto del requisito de intimación previa de pago. El Tribunal rechazó la aplicación retroactiva de la ley 15.775 en tanto la exigencia (art. 19) protege el interés exclusivo del locatario y constituye un presupuesto previo al ejercicio de la acción, no un elemento esencial que transforme la naturaleza de la causa.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
26447 (902439)
Desalojo Retroactividad Procedimiento civil Improcedencia Derecho intertemporal Art. 19 Aplicabilidad normativa Ley 15.775 Intimacion previa de pago Proteccion del locatario

¿Quién es el actor?

No surge del extracto.

¿A quién se demanda?

No surge del extracto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se ventila un juicio de desalojo y, en particular, la pretensión de que la Ley 15.775 sea aplicada con efecto retroactivo para condicionar la procedencia del desalojo al cumplimiento de nuevos requisitos (entre ellos la intimación previa de pago prevista en el art. 19).

¿Qué se resolvió?

No corresponde la aplicación retroactiva de la Ley 15.775 en el caso; la exigencia de intimación previa de pago (art. 19) no incide sobre la naturaleza de la causa ni sobre elementos fácticos esenciales, sino que constituye un presupuesto previo exigido en resguardo del exclusivo interés del locatario, por lo que su aplicación retroactiva es improcedente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No es procedente la aplicación retroactiva de la ley 15775, cuando determinado requisito para la procedencia del desalojo no incide sobre la naturaleza de la causa legal, ni respecto de algunos elementos fácticos esenciales relativos a la misma, sino que se refieren a un presupuesto previo al ejercicio de la acción, exigido en resguardo del exclusivo interés del locatario, tal el caso de la intimación previa de pago (art. 19 ley 15775)."

(No se consignan otros párrafos ni votos en el extracto aportado.)

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.