JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

GIL EDITH Y GIL RUBEN RAMON EN J: BARTA JUAN C/ EDITH GIL Y RUBEN RAMON GIL P/ DESALOJO - INCONSTITUCIONALIDAD

Se planteó la nulidad de una sentencia colegiada por falta de voto individual fundado de cada juez y por ausencia de un cuestionario previo exigido por la Constitución provincial. El tribunal rechazó esos planteos: sostuvo que no existe obligación constitucional de emitir voto individual fundado ni de formular un cuestionario previo cuando la sentencia resuelve todas las cuestiones litigiosas.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
28309
Procedimiento Nulidad Competencia jurisdiccional Tramite incidental Garantia procesal Sentencia colegiada Voto individual Art. 160 constitucion provincial Validez del fallo Cuestionario previo

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO (no surge del fragmento).

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO (no surge del fragmento).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la validez de una sentencia colegiada por falta de voto individual fundado de cada juez y/o por no haber formulado un cuestionario previo exigido por el art. 160 de la Constitución Provincial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los planteos: la emisión de voto individual fundado no constituye una exigencia constitucional y el art. 160 se cumple cuando la sentencia contempla y resuelve todas las cuestiones de hecho y de derecho sometidas a decisión; no obliga a formular un cuestionario previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Corte tiene decidido en forma reiterada que la emisión de voto individual fundado de cada juez en la sentencia de trinales colegiados, no constituye una exigencia constitucional."

"La exigencia del art. 160 de la Constitución Provincial, se cumple toda vez que la sentencia contempla y resuelve todas las cuestiones de hecho y de derecho sometidas a decisión, pues dicha norma no obliga a formular cuestionario previo, detallado y cualquier omisión en el planteamiento de cuestiones carece de influencia sobre la validez del fallo, si éste decide sobre todos los puntos litigiosos."

(No se consignan votos en disidencia en el fragmento suministrado.)

Normas que cita

  • Constitución (Mendoza)art. 160

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.