DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA EN J: BUOSOÑO FRANCISCO SALVADOR EN J: DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA C/ SUCESION OSVALDO E. ALCARAZ P/ EMBARGO PREVENTIVO POR TERCERIA - CASACION

¿Quién es el actor?

Endosatario del certificado prendario (parte que reclama la oponibilidad del endoso).

¿A quién se demanda?

(no surge del texto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se reconozca la oponibilidad frente a terceros del endoso del certificado prendario pese a la falta de inscripción en el registro correspondiente.

¿Qué se resolvió?

Por la mayoría, se resolvió que no cabe aplicar el art. 24 de la ley 12962 cuando se admite la oponibilidad del endoso del certificado prendario sin haberse inscrito; en consecuencia, se declaró oponible dicho endoso. En disidencia, el Dr. Cano sostuvo que la muerte del endosante produce efectos publicitarios equivalentes y, por ello, satisface la finalidad del art. 24.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La disposición contenida en el art. 24 de la ley 12962 tiene por finalidad estatuir la publicidad del endoso a fin de que a partir de la fecha del registro se lo presuma conocido por los terceros y oponible a ellos. Por lo mismo que es teleológica y que su finalidad es la señalada, si un acontecimiento (en el caso la muerte del endosante) produce los mismos efectos publicitarios, irrefragablemente, es natural que se considere en tal emergencia cumplidas las exigencias y finalidad del mencionado art. 24 de la ley 12962" (voto en disidencia del Dr. Cano).

"Una cosa son los efectos que la autenticidad y la fecha cierta de los instrumentos privados despliegan frente a los terceros en cuanto a la existencia y validez del acto y otra su oponibilidad, que puede hallarse afectada por causas que le privan de eficacia a su respecto, por ausencia de algún requisito establecido en protección a su derecho, como lo es el de la publicidad cuando ésta es exigida por la ley. En consecuencia, no se aplica el art. 24 de la ley 12962 si se resuelve que es oponible el endoso del certificado prendario, sin haber sido inscripto en el registro respectivo" (voto de la mayoría).

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Cano (en disidencia): sostiene que la finalidad publicitaria del art. 24 queda cumplida cuando un acontecimiento (la muerte del endosante) produce los mismos efectos publicitarios, por lo que en esa emergencia debe reputarse cumplida la exigencia de publicidad.